Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-7513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверяемый  период  деятельности Общества, в  который в  силу  статьи  89 НК РФ 2004  год  уже  не входит. Следовательно,  взаимоотношения Общества и ООО «Вита Л»  в период 2004-2006  годов  не  имеют  никакого  значения  для  рассматриваемого  дела.         

Несостоятелен  также  довод  Общества  о  недоказанности  того,  что  работник Общества Некрасов Д.Б.  подчинялся  непосредственно  директору  Общества,  т.к. Некрасов Д.Б.,  являясь  работником  Общества, не  мог  не  подчиняться  директору Общества,  поскольку  в  силу  статьи   40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» директор является единоличным  исполнительным органом  Общества.

Подлежит  отклонению,  как  противоречащий материалам  дела  довод    Общества  о том,  что  Общество не  предоставляло  другим  организациям  помещения  безвозмездно.

При  рассмотрении    довода   налогоплательщика   о том,  что  ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л»  не  использовали помещения Общества в  своих  целях,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  такой  факт  как  раз  является  подтверждением  того,  что     контрагенты  Общества  вели  свою деятельность  только с  Обществом с  использованием  принадлежащих  ему  основных  средств,  и  целью  такого  рода  взаимоотношений  являлось  неправомерное  уменьшение  налоговых  обязательств.

Несостоятельна  также  ссылка  заявителя  жалобы на   существование  причин  для  сокращения  численности  работников  из-за  сокращения  розничной  торговли,  поскольку  фактически   розничная  торговля  Обществом     была  не  сокращена, а передана  для  непосредственного  осуществления  своим  контрагентам,  которые в  свою  очередь  не  имели  даже  контрольно-кассовой  техники  для ведения  такого рода  деятельности.

Тот факт,  что  контрагенты  Общества  принимали  на  работу  и  иных  физических лиц,  выводов  суда первой  инстанции о  согласованности  действия Общества,   ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л»  не опровергают.

В  отношении  доводов  Общества о  невозможности  использования в  качестве  доказательств  по  делу  протоколов допросов  свидетелей,  которые  были проведены после  составления справки об  окончании  выездной налоговой  проверки,  суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать  следующее.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом  пункта 1  статьи 31 НК РФ предусмотрено,  что  налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В  данном  случае  справка об окончании выездной  налоговой  проверки  была  составлена  28.02.2010 и  до истечения срока, установленного для составления акта выездной налоговой проверки, Инспекцией были проведены допросы свидетелей,  что, как  правильно  указал суд  первой  инстанции, не противоречит требованиям налогового законодательств. При этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает, что результаты допросов свидетелей, проведенных после составления справки о проведенной проверке, были отражены в акте выездной налоговой проверки и налогоплательщик знал, какие именно сведения  были сообщены  свидетелями и  какими  доказательствами подтверждаются вменяемые ему факты нарушений,  соответственно,  имел   возможность представлять свои пояснения и возражения.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что  допросы свидетелей  не являются единственными доказательствами по делу; сообщенная свидетелями информация была исследована судом первой инстанции в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами,  представленными Обществом и  Инспекцией  в материалы дела.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется как  несостоятельная  ссылка  Общества о неверном  исчислении  налоговым органом   единого  социального налога, пени и штрафа,  поскольку  судом первой  инстанции данный  вопрос  был исследован и  по  данному  факту  был   признан   обоснованным   довод  налогоплательщика о  необходимости  учета  для целей  налогообложения  ведение  налогоплательщиком  деятельности, облагаемой  единым  налогом на вмененный  доход.

При этом  судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным  довод  налогоплательщика о  выходе судом первой  инстанции  за  пределы  полномочий, т.к. рассмотрение  правильности начисленных  налогоплательщику  налогов, пени и штрафов  в данном случае являлось  предметом  рассмотрения по данному  делу.

Доводы Общества о неправомерности расчета доначисленного единого социального налога из-за непринятия к  учету расходов на социальное страхование у контрагентов не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные доводы налогоплательщиком не приводились ни  в устной, ни в письменной форме, поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не рассматриваются. Более того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком составлялся свой расчет налоговых обязательств, который и принят судом первой инстанции при вынесении решения.

На  основании  изложенного, Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с апелляционной жалобой Обществом  была уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  этим на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу №А29-7513/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3414 от 30.12.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных