Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-7513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписать готовые бланки заявлений; причины перевода обычно не объяснялись. В связи с чем в 2008   ей выплачивало доходы ООО «Вита Л», а в 2009 - ООО «Вита-ЛИС»,   Пилипенко М.А. пояснить не смогла.

Свидетель  Короткова И.В. (протокол  №13 от 01.03.2011)  пояснила, что  в 2006  она работала в Обществе  и ООО «Вита Л»,  в 2007  - в ООО «Вита Л», в 2008 и 2009  - в ООО «Вита Л» и ООО «Панорама Люкс» в должности заведующей магазином «ПАНОРАМА», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50А.  В  ее обязанности входила приемка товаров, ведение табелей учета рабочего времени в отношении всех работников магазина; она также проводила собеседование с кандидатами при приеме на работу, по результатам которого на анкете ставила визу с указанием того, в какую организации оформить работника; дальнейшее оформление производилось в отделе кадров в офисе, расположенном в доме 7, по Сысольскому шоссе г.Сыктывкара. Разграничение организаций, осуществляющих торговую деятельность в магазине, производилось по группам товаров, территория в торговом зале разделялась стеллажами. Организацией бухгалтерского учета занималась Скосырская Л.В., кем конкретно велся бухгалтерский  учет   в   ООО «Панорама Люкс» и в  ООО «Вита Л», свидетель не  знает.

Свидетель Есева Ю.Н. (протокол  №4 от 27.12.2010) пояснила, что с 2008  она работала менеджером службы сервиса в ООО «Панорама-Сервис», а также получала доплаты от ООО «Вита-ЛИС»; ее рабочее место находилось в торговом центре «Панорама» по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7; поскольку при оформлении на работу в отделе кадров ей были выданы для подписания готовые бланки заявлений и она не знала, в какую именно организацию ее приняли на работу.

Из  показаний, данных  Недавней Т.П. и Селезневой А.П., усматривается,  что   они считали  себя  наемными  работниками,  получающими заработную плату за выполнение возложенных на них обязанностей, а не как учредителей и руководителей организаций, которые могут самостоятельно принимать все решения, касающиеся деятельности указанных организаций и которые  могут  распоряжаться полученными доходами.

Из  материалов  дела  усматривается,   и  было  установлено  судом  первой  инстанции,  что  взаимоотношения   Общества   с ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита Л» и ООО «Вита-ЛИС» в проверяемом периоде состояли в  следующем.       

03.01.2007 между Обществом  (заказчик) и ООО «Вита Л» (исполнитель) был  заключен   договор на оказание услуг по закупке товаров сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по закупке товаров по товарным группам в оптимальном ассортименте и количестве, необходимом для бесперебойной торговли на приемлемых для заказчика условиях.

Пунктом 2.1 договора от 31.12.2007  предусмотрено, что исполнитель обязуется вести поиск поставщиков товаров, изучать новые предложения от них, готовить для заказчика обоснованные предложения о привлечении новых поставщиков; проводить переговоры с поставщиками товаров и согласовывать условия поставки с заказчиком; составлять заказы поставщикам товаров; отслеживать выполнение заказов; обеспечивать документальное оформление сделок; определять минимальный складской остаток товаров и обеспечивать наличие необходимого количества товара на складе заказчика; консультировать продавцов, а при необходимости - покупателей; производить приемку товаров по количеству и качеству на складе заказчика, а также кодировку этого товара; делать выкладку товаров в торговых точках заказчика; на основании документов от поставщиков на поставленный товар производить их оприходование на счетах бухгалтерского учета в программе 1С: Предприятие-Торговля+Склад; делать выверку расчетов с поставщиками.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя оргтехникой и средствами связи; своевременно оплачивать счета поставщикам за заказанные товары; оплатить  оказанные  услуги  Исполнителю  в   соответствии с договором (пункт 2.2. договора).

Согласованный  сторонами размер вознаграждения исполнителя составляет 1,06%  от  стоимости оприходованного товара  на склад заказчика за отчетный период (пункт 3.1. договора).

Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказанных услугах по закупке товаров с приложением реестра подтверждающих документов.

В 2008 и 2009 (до 30.06.2009)  отношения между Обществом   и ООО  «Вита Л» строились  на основании договоров от 03.01.2008  и от  03.01.2009, имеющих   аналогичное  содержание.

01.01.2007    между  Обществом  и ООО «Панорама-Сервис» (агент) был заключен агентский договор  сроком действия до 31.12.2007,  по условиям которого агент  от  имени  принципала  и   за   его  счет осуществляет розничную, оптовую и  иную реализацию товаров,  принадлежащих  принципалу, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

Указанные действия осуществляются агентом в торговом центре принципала, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7.

Согласно пункту 1.3. договора агент не участвует в расчетах за реализованные товары (выручка от продажи товаров перечисляется покупателями непосредственно на банковские счета (вносится в кассу) принципала.

При розничной и оптовой реализации товара агент использует контрольно-кассовые аппараты принципала.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент и количество товара определяется принципалом.

Собственником товара, реализуемого агентом, является принципал и остается собственником товара до момента его реализации агентом третьим лицам.

Обязанности агента установлены пунктом 2.1 договора, которым предусмотрено, что агент обязан реализовать товар, переданный ему принципалом, на условиях, наиболее выгодных для принципала, по цене не ниже назначенной ему последним; самостоятельно осуществлять коммерческую и маркетинговую работу, организовывать осуществление торговли по правилам, установленным законодательством и принципалом и т.д.

Пунктом 2.2 договора установлено, что принципал возмещает агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.

Вознаграждение агента составляет 4,16% от стоимости проданного товара за отчетный период (календарный месяц). Вознаграждение уплачивается за фактически реализованный товар (пункт 3.1 договора).

Основанием для выплаты вознаграждения агенту служит окончательный акт приемки-сдачи работ за отчетный период по договору, подписанный сторонами (пункт 3.1 договора).   

Ежемесячно ООО «Панорама-Сервис» составляло  отчет комиссионера о реализации товара с приложением реестра подтверждающих документов.

Аналогичные договоры были заключены между Обществом  и ООО «Панорама-Сервис»  на  2008  и   2009  (договоры от  01.01.2008  и от 03.01.2009).

Договоры, аналогичные договорам с ООО «Панорама-Сервис», были заключены между Обществом  и ООО «Вита-ЛИС».

По условиям  агентских договоров ООО «Вита-ЛИС» (агент) от имени  принципала и за его счет осуществляет розничную, оптовую и иную реализацию товаров, принадлежащих принципалу, в торговых точках:

- магазин №1 коммерческий отдел по адресу: г.Сыктывкар, пр.Бумажников, 42/12,

- магазин № 81 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50А,

- главный склад по адресу: г.Сыктывкар, ул.Промышленная, 29,

- склад Ухта по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, 16А,

- ЦОМ (Центр отделочных материалов) Ухта по адресу: г.Ухта, ул.Ленина, 40 (2007),

- склад Эжва по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12 (2007),

- ЦОМ (Центр отделочных материалов) Ухта по адресу: г.Ухта, ул.Интернациональная, 44г (2009). 

Агентское вознаграждение ООО «Вита-ЛИС» составляло 6,1% от стоимости проданного товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/167/2010-104 от 14.12.2010  по состоянию на декабрь 2010   Общество  является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам:

- г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7 (с января 2006),

- г.Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, 29 (с января 2007),

- г.Ухта, ул.Интернациональная, 44г  (с октября 2008),

- г.Ухта, ул.Железнодорожная, 16а (с февраля 2006), а также иных объектов недвижимого имущества,    

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,   здание магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50А, принадлежит на праве собственности Гейкину Сергею Викторовичу и Гейкиной Любови Витальевне.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ 01/138/2011-095, 01/138/2011-096, 01/138/2011-097 от 04.05.2011   сведения о правах ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л» на объекты недвижимого имущества по Республике Коми  в Едином государственном  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По данным Инспекции  и Межрайонной ИФНС  России №3 по Республике  Коми, контрольно-кассовая техника,  которая использовалась при реализации товаров через вышеуказанные объекты торговли, бала зарегистрирована за Обществом.         

Сведениями о наличии у ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л» зарегистрированных транспортных средств, Инспекция, куда соответствующая информация  представляться регистрирующим органом в силу требований статьи 85 НК РФ, не располагает. При этом за  Обществом  зарегистрированы транспортные средства, в том числе и грузовые.

Таким образом,  ООО «Панорама-Сервис»,  ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л»  не располагали собственными или  взятыми  в  аренду  основными средствами и при осуществлении своей  деятельности использовали объекты недвижимого имущества, транспортные средства и контрольно-кассовую технику, принадлежащие Обществу,  что  не  свойственно  организациям,  самостоятельно  ведущим  свою  финансово-хозяйственную  деятельность.

Из  материалов  дела усматривается,  что  стоимость услуг, оказанных названными  выше  контрагентами Обществу,  в  проверяемом периоде составила:

- ООО «Вита-Л»: за 2007  - 3 530 000 руб., за 2008  - 3 462 000 руб., за 2009  - 943 032 руб., 

- ООО «Панорама-Сервис»: за 2007  - 11 560 277 руб., за 2008  -10 320 820 руб., за 2009  - 3 832 180 руб.,  

- ООО «Вита-ЛИС»: за 2007  - 9 491 793 руб., за 2008  - 11 349 470 руб., за 2009  - 2 806 046 руб.  

Из  выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л», актов сверок и представленной данными организациями налоговой отчетности, видно,  что иных доходов, кроме полученных от Общества,  контрагенты  Общества   в проверяемом периоде не имели.

Из анализа  выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, справок  формы 2-НДФЛ   и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что  состав расходов ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л»  на более  чем 97%  состоит  из  затрат по оплате труда и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вышеуказанный анализ показывает, что все расходы, связанные с приобретением товаров и их дальнейшей реализацией, фактически  несло Общество, тогда как на ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л» относились только затраты по выплате доходов физическим лицам, которые в  свою  очередь  производились за счет денежных средств, полученных от Общества.  

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что  с учетом     предусмотренных  в  статье  346.12 НК  РФ ограничения для применения упрощенной системы налогообложения (по размеру доходов и среднесписочной численности работников), принимая во внимание доходы и среднесписочную численность работников ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л», именно такой состав участников спорных правоотношений обеспечивал    контрагентам  Общества  возможность  применения упрощенной системы налогообложения (общая среднесписочная численность работников ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л» составляла: в 2007  - 207 человек, в 2008  - 255 человек), в  связи с  чем  отклоняется  ссылка  заявителя  жалобы на  то  обстоятельство,  что единый  социальный  налог был  отменен с 01.01.2010, а  Общество  отказалось  от услуг  контрагентов с  июля 2009.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные   сторонами  в дело доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, сделал  правильный  вывод о том, что  заключение Обществом договоров  с  ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л»  носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено  на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог,  что  позволило  Обществу  получить необоснованную  налоговую  выгоду  в  виде  неправомерного  уменьшения  налоговых  обязательств по  единому  социальному  налогу.

Налоговым  органом в  материалы дела  представлены  доказательства  того,  что  контрагенты  Общества  не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являются  взаимозависимыми лицами, трудовые отношения работников и  контрагентов  Общества носят формальный характер, работники  контрагентов  Общества   фактически исполняли  трудовые обязанности в интересах Общества,  обязанности и заработная  плата работников  не  изменились, они продолжали  работать на одном и том же месте,  при  контроле  среднесписочной  численности работников  в каждом из  контрагентов  Общества для применения специального  налогового режим, при отсутствии  специализированной деятельности и иной деловой активности  этих  организаций.    

Судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной  позиция  налогоплательщика о  недоказанности  взаимозависимости  Общества,  его  контрагентов,  учредителей  и должностных лиц  всех  организаций, в  обоснование  которой  общество  ссылается  на  отсутствие в  материалах дела  доказательств  «момента  принятия  решения о  создании»,  поскольку  материалами  дела  подтверждается,  что  в  проверяемом  периоде   Обществом  и  его  контрагентами совершены действия,  целью  которых  является получение необоснованной  налоговой  выгоды.

Доводы,  приведенные  налогоплательщиком  в  обоснование  указанной  выше  позиции,  наличие  взаимозависимости  не  опровергают.  Так,  например, Общество  указывает, что ООО «Вита Л» создано за 3 года  до вмененной  налогоплательщику  схемы  ухода от налогообложения. В данном  случае  этот  факт не  влияет  на  правильность  выводов  суда  первой  инстанции о  наличии взаимозависимости,  т.к.  в данном  случае  предметом  рассмотрения  являлся