Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А29-4713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2012 года

Дело № А29-4713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН-ЛЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу №А29-4713/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭМОН-ЛЕС» (ИНН: 1113005442 ОГРН: 1021101017420)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429 ОГРН: 1041100852429)

о признании частично недействительным решения от 24.03.2011 № 09-10/12,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «КЭМОН-ЛЕС» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Коми о признании недействительным решения от 24.03.2011 № 09-10/12, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.06.2011 № 225-А, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей сумме 46 794 рубля 11 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц по состоянию на 24.03.2011 в общей сумме 116 950 рублей 91 копейка; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 309 420 рублей, единого социального налога за 2007 - 2009 годы в сумме 157 717 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007-2010 годы в сумме 22 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011  в удовлетворении заявленных требований ООО «КЭМОН-ЛЕС» отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, единому социальному налогу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 отменить. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано, что ООО «Лекос» было создано с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что создание ООО «Лекос» было обусловлено разумными экономическими причинами. Данная организация создана в 2003 году, с 2003 по 2007 годы она участвует в аукционах, получает право на лесозаготовки в лесном фонде, ООО «Лекос» обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельной лесозаготовки (трактор, бензопила, запчасти, ГСМ), в штатное расписание ООО «Лекос» на 2007, 2009 годы включены должности, связанные с лесозаготовкой, фактически ООО «Лекос» в 2007 году осуществляло деятельность по заготовке леса, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями по выдаче заработной платы на 2007 год, иными документами. В 2007 году пиловочник приобретался ООО «КЭМОН-ЛЕС» у ООО «Лекос», а затем реализовывался иным покупателям. В 2008 году хозяйственные взаимоотношения сторон изменились: ООО «Лекос» начало осуществление работ по подготовке к приемке лесных участков, на которых производились лесозаготовки в 2007 году, а ООО «КЭМОН-ЛЕС» закупало пиловочник у иных поставщиков, заготавливало пиловочник, являлось самостоятельным лесопользователем. Таким образом, указывает Общество, в 2008-2009 годах ООО «КЭМОН-ЛЕС» и «Лекос» осуществляли самостоятельную экономическую деятельность. Работники названных организаций различают наличие на производственной площадке двух самостоятельных организаций.  В течение 2007-2009 годов ООО «КЭМОН-ЛЕС» погашало задолженность перед ООО «Лекос» по договору поставки пиловочника. Данные факты, по мнению налогоплательщика, подтверждают, что ООО «КЭМОН-ЛЕС» и  ООО «Лекос» не являлись единым производственным комплексом, не согласовывали свои действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также общество оспаривает выводы о том, что трудовые функции сотрудников ООО «КЭМОН-ЛЕС» и ООО «Лекос» совпадали, работники Общества были переведены в ООО «Лекос» с целью уклонения от уплаты единого социального налога. В 2007 году в деятельности ООО «Лекос» из 18 работников было задействовано только три, у которых предыдущим местом работы являлось ООО «КЭМОН-ЛЕС»,  в 2008 году – из 16 работников было задействовано только три, у которых предыдущим местом работы являлось ООО «КЭМОН-ЛЕС», в 2009 году – из 9 работников было задействовано только два, у которых предыдущим местом работы являлось ООО «КЭМОН-ЛЕС», кроме этого, заместитель директора по финансам Королева О.В. работала в ООО «Лекос» по совместительству. Общество полагает, что доказательства формального перевода работников из ООО «КЭМОН-ЛЕС» в ООО «Лекос», отсутствуют. Протоколы допросов работников ООО «Лекос», по мнению Общества, также подтверждают самостоятельную производственную деятельность на делянках по заготовке леса с использованием собственной техники. Работники ООО «Лекос» не были задействованы в производственной деятельности ООО «КЭМОН-ЛЕС». Общество считает, что налоговый орган необоснованно ссылается на уклонение заявителя от уплаты единого социального налога в результате преднамеренного перевода персонала в ООО «Лекос», применяющее упрощенную систему налогообложения, действия двух организаций в рамках единого хозяйственного комплекса не доказаны. В этой связи налогоплательщик указывает, что спорные суммы налога на прибыль, единого социального налога, пени и штрафов по названным налогам доначислены ООО «КЭМОН-ЛЕС» неправомерно.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. Решение суда в части выводов по налогу на доходы физических лиц Обществом в порядке апелляционного производства не обжаловано.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми поступило ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми, участвовавшей в деле, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми. В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для заявления данного ходатайства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми представила документы, подтверждающие реорганизацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми, участвовавшей в деле, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, о чем Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 14.02.2012.  

Инспекция в представленном отзыве указала на законность решения суда от 18.11.2011, просит отказать ООО «КЭМОН-ЛЕС» в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «КЭМОН-ЛЕС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.06.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2011 № 09-10/4 (том 2 листы дела 31-83).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми вынес решение от 24.03.2011 № 09-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 13-48). Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год, единый социальный налог за 2007, 2008, 2009 годы пени по указанным налогам, штрафы за неуплату данных налогов.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми от 24.03.2011 № 09-10/12, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления от 10.06.2011 № 225-А решение нижестоящего органа изменено и утверждено иной редакции (том 1 листы дела 49-64).

С учетом внесенных изменений, Обществу по результатам проверки доначислено  489 775 рублей налогов, 116 950 рублей 91 копейка пени, 46 794 рубля 11 копеек штрафов (с учетом уменьшения налоговых санкций в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2011 № 09-10/12, с учетом внесенных в него изменений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 20, 246, 252, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «КЭМОН-ЛЕС» и ООО «Лекос» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при исчислении спорных сумм налога на прибыль и единого социального налога.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

        Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база для исчисления единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лекос» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и единому социальному налогу. Указанный вывод является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела