Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-7233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года

Дело № А82-7233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011

по делу №А82-7233/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН: 7608012690, ОГРН: 1067608021777)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (ИНН: 7608011866),

о признании незаконными действий, решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – заявитель, ООО «Белая линия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушений, выраженного в письме от 14.06.2011 №3842/03-04.

При принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию определением от 11.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – третье лицо, МУП «Управляющая компания», Предприятие), действия которого были обжалованы заявителем в УФАС.

Решением суда от 15.12.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме, действия Управления по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Управляющая компания», выразившиеся в письме от 14.06.2011 № 3842/03-04, признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Белая линия», возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предприятия по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 в части понуждения Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков его нарушения. Вывод о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции можно сделать в случае, если положение хозяйствующего субъекта является доминирующим, его действия совершены с превышением допустимых границ реализации субъективных гражданских прав, в результате данных действий нарушены интересы третьих лиц либо существует угроза их нарушения. О наличии признаков нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод в том случае, если хозяйствующие субъекты являются конкурентами, действия одного из них направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям действующего законодательства, либо требованиям разумности, добросовестности, справедливости, их результатом могут быть убытки при осуществлении хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, в настоящем деле суд не установил конкретных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доминирующего положения какого-либо субъекта на рынке, наличия конкурентных отношений, ущемления интересов, убытков и иных необходимых признаков нарушения законодательства, но сделал вывод о немотивированности отказа. На основании изложенного, антимонопольный орган отмечает, что в связи с перечисленными судом недостатками он может лишь пересмотреть собственный отказ и дать мотивированный ответ, поскольку такой пересмотр не обязательно влечет возбуждение дела. Предписывая Управлению возбудить дело, суд заранее предопределил результат рассмотрения ответчиком соответствующих материалов.

ООО «Белая линия» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

МУП «Управляющая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белая линия» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1067608021777 (л.д. 27).

Согласно пункту 4.1 Устава Общества, утвержденного решением учредителей от 06.12.2010, среди прочих видов деятельности, заявитель осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, оказание комплекса социально-бытовых и сервисных услуг гражданам и юридическим лицам (л.д. 30-42).

С 01.04.2008 ООО «Белая линия»  является управляющей организацией 158 многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, общая площадь которых составляет 169 280, 60 кв.м.

До перехода указанных домов под управление заявителя функции управления и эксплуатации жилищного фонда осуществляло МУП «Управляющая компания».

01.04.2008 между Предприятием и Обществом был заключен договор на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. МУП «Управляющая компания» стало оказывать услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что третье лицо как прежняя управляющая организация, с которой у собственников прекратились отношения по управлению домами, не передавало в ООО «Белая линия» технические паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации.

В связи с прекращением отношений по договору от 01.04.2008 с 31.12.2008 между сторонами повторно был заключен договор на оказание аналогичных услуг от 11.01.2009 № 02/09, который согласно пункту 8.1 вступил в силу с 01.01.2009. Срок действия установлен до 31.12.2009. При этом договор считается продленным на один год в том случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его прекращении (л.д. 18-21).

31.12.2010 Общество направило в адрес третьего лица уведомление о прекращении отношений сторон по названному договору с 01.02.2011 (л.д. 107).

24.01.11 Общество обратилось к МУП «Управляющая компания» с письмом № 23/11, содержащим просьбу о передаче документации, связанной с регистрационным учетом граждан (карточки регистрации и поквартирные карточки), проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя. Запрашиваемую информацию Общество просило передать в срок до 01.02.2011 (л.д. 106).

Письмом Предприятия от 28.01.2011 № 48/02 заявителю было отказано в передаче указанных документов в связи с отсутствием для этого оснований (л.д. 105).

19.05.2011 и 03.06.2011 ООО «Белая линия» вновь обращалось к МУП «Управляющая компания» с просьбами о предоставлении на безвозмездной основе поквартирных карточек и карточек регистрации для подготовки исков о взыскании просроченной задолженности (л.д. 50-51).

В ответном письме от 09.06.2011 Предприятие сообщило о возможности предоставлении необходимой документации при условии снижения для населения тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения на сумму не менее чем  0,18 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 49).

Указывая, что действиями третьего лица, занимающего доминирующее положение, нарушаются права Общества, заявитель не имеет возможности полноценно осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, 14.03.2011 ООО «Белая линия» обратилось в УФАС с заявлением о признании МУП «Управляющая компания» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдаче Предприятию предписания о передаче поквартирных карточек, карточек регистрации (л.д. 93-94).

Письмом от 14.06.2011 № 3841/03-04 Управление, сославшись на то, что в жилищном законодательстве нет прямого указания на обязанность прежней управляющей компании передать связанную с регистрационным учетом граждан документацию вновь избранной компании, сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в действиях хозяйствующего субъекта (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, императивно наделенный полномочиями по проверке соблюдения антимонопольного разбирательства, не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу. При этом суд принял во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в тексте оспариваемого решения, а также в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Управление не согласно с вынесенным по делу решением в части понуждения ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив, что действия ответчика по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют закону, суд первой инстанции обязал антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Управляющая компания» в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно