Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А82-7233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что антимонопольный орган при рассмотрении поступивших заявлений наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, запросу документов, сведений, пояснений. При этом принятое по результатам рассмотрения заявления решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В заявлении ООО «Белая линия», поданном в УФАС 14.03.2011, Общество указывало на нарушение Предприятием, занимающим доминирующее положение,  требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данной норме содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В поданном в антимонопольный орган заявлении ООО «Белая линия» указало на доминирующее положение Предприятия, как единственного лица в городе, обладающего информацией о проживающих жильцах по всему жилищному фонду городского округа Переславль-Залесский, обратило внимание на нарушение прав Общества виновными и противоправными действиями МУП «Управляющая компания» по навязыванию услуги паспортного стола.

Оспариваемый ответ Управления, содержащий вывод об отсутствии признаков нарушения в действиях Предприятия, не содержит выводов по поставленным заявителем вопросам. Ответчик фактически не проверил на предмет соответствия законодательству все перечисленные обстоятельства, которые заявитель полагал нарушающими антимонопольный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств проверки на соответствие антимонопольному законодательству перечисленных в заявлениях действий МУП «Управляющая компания», а также выполнения предусмотренной Административным регламентом процедуры по всем перечисленным заявителем фактам, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, императивно наделенный полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.  

Утверждая в апелляционной жалобе, что с учетом установленных судом недостатков антимонопольный орган может только пересмотреть собственный отказ и дать мотивированный ответ, ответчик не принимает во внимание позицию Управления, изложенную в дополнениях от 21.11.2011 к отзыву  на заявление, представленных в суд первой инстанции (л.д. 136).  

В соответствии с пунктом 3.29 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В дополнениях к отзыву на заявление антимонопольный орган указал, что в ходе проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг паспортного стола и рынка услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги на территории города Переславля-Залесского за период 2009-2011 установлено, что МУП «Управляющая компания» на указанных товарных рынках занимает долю в размере 100 %, соответственно положение Предприятия является доминирующим. Антимонопольный орган указал, что действия МУП «Управляющая компания», совершенные на товарном рынке услуг паспортного стола и рынка услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащие законодательству, и в результате которых ущемляются интересы других лиц, подпадают под запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, утверждая в дополнениях от 21.11.2011 к отзыву на заявление, что у МУП «Управляющая компания» отсутствуют основания для передачи Обществу карточек регистрационного учета, содержащих персональные данные граждан, без согласия граждан, антимонопольный орган не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/11.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал, что доводы, изложенные ответчиком в тексте оспариваемого решения, а также в отзыве и в дополнениях к отзыву, не являются идентичными между собой по содержанию.

В дополнениях к отзыву на заявление антимонопольный орган дал иное правовое обоснование вывода об отсутствии у Предприятия обязанности передать карточки регистрационного учета Обществу, нежели изложено в письме от 14.06.2011 об отказе в возбуждении дела.

Приведенные выше обстоятельства с учетом имеющихся в данном конкретном деле доказательств и позиции ответчика по рассматриваемому вопросу свидетельствуют о необходимости оценки антимонопольным органом доказательств и изложенных Обществом в заявлении доводов, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, с точки зрения проверки действий (бездействия) Предприятия на предмет наличия или отсутствия в них нарушений антимонопольного законодательства.

Оценка всех обстоятельств с точки зрения того, являются они подтверждающими или опровергающими факт нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых отношениях, а также решение вопроса о наличии оснований для выдачи предписания и о его содержании отнесена законодательством к компетенции ФАС России и ее территориальных органов. Данные полномочия реализуются с использованием административных процедур, предусмотренных Административным регламентом в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента решение, принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган не дал оценки всем доводам заявителя, изложенным в заявлении от 14.03.2011, необоснованно и немотивированно отказав в возбуждении по данным фактам дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о признании незаконными действий УФАС по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в письме от 14.06.2011.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание, в том числе, на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что факт доминирования Предприятия на товарном рынке ответчиком установлен, в нарушение процессуальной обязанности доказывания  наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях МУП «Управляющая компания» ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам правомерно указал на обязанность ответчика возбудить в отношении третьего лица дело о нарушении антимонопольного законодательства в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Белая линия».

При этом довод апелляционной жалобы Управления, что, предписывая ответчику возбудить дело, суд заранее предопределил результат рассмотрения им соответствующих материалов, является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.41 Административного регламента по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган может прийти как к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, так и об отсутствии таковых и прекращения рассмотрения дела по этому основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2011 по делу №А82-7233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева