Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-4954/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2012 года

Дело № А29-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном представителей ответчика Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012, Андрияш И.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2012, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011

по делу № А29-4954/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг» (ИНН: 1101037739, ОГРН: 1031100421990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третьи лица: закрытое акционерное общество «АльянсИнвест» (ИНН: 7710594552, ОГРН: 1057747773104), Жилин Олег Валерьевич,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «Формат-Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества записи от 05.07.2011 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2111101050927 и о понуждении налогового органа устранить допущенные нарушения путем аннулирования данной записи (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) от 05.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать незаконными (недействительными) решения Инспекция от 05.07.2011 и от 03.08.2011; признать незаконными действия ответчика по включению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат-Лизинг» записей от 05.07.2011 ГРН 2111101050927, от 03.08.2011 ГРН 2111101057032 и от 03.08.2011 ГРН 2111101057054, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «АльянсИнвест» (далее – ЗАО «АльянстИнвест») и Жилин Олег Валерьевич (далее – Жилин О.В.).

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о государственной регистрации) и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 № 439», заявитель жалобы отмечает, что порядок внесения записи в ЕГРЮЛ налоговым органом по указанию вышестоящего налогового органа не предусмотрен. Более того, по мнению ООО «Формат-Лизинг», Методические рекомендации, являющиеся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2004 № 09-0-10/3210@, прямо устанавливают, что Законом о государственной регистрации не предусмотрен порядок отмены вышестоящим органом решения нижестоящего. Указанные Методические рекомендации прямо определяют механизм исправления ошибки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Формат-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1031100421990.

Одним из учредителей (участников) Общества по состоянию на 05.06.2011 являлся Жилин О.В. (доля в уставном капитале 59 684 602 рублей 90 копеек -29,84 %  уставного капитала).

Заочным решением Сыктывкарского районного суда от 17.11.2009 по делу № 2-5627/2009 с Жилина О.В. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 15 876 959 рублей и пени в размере 145 538 рублей 81 копейки, всего – 16 022 497 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 49-53). Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2009.

08.12.2009 на основании названного решения был выдан исполнительный лист № 005405088, который 25.01.2010 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. 26.01.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 87/22/1428/8/2010 (том 1 л.д. 90-91).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении долей Жилина О.В. в уставных капиталах различных обществ, в том числе, ООО «Формат-Лизинг» -29,842% (т. 1 л.д. 88). Указанное постановление поступило в адрес Инспекции 26.01.2010.

Во исполнение предусмотренного пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя запрета 27.01.2010 регистрирующим органом вынесено решение № 4 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица (том 1 л.д. 87).

24.05.2011 между ЗАО «АльянсИнвест» и Жилиным О.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно пунктам 1 и 3 которого Жилин О.В. продал ЗАО «АльянсИнвест» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Формат-Лизинг», составляющую 29,84%, номинальной стоимостью 59 684 602 рублей 90 копеек, при этом стоимость доли оценена сторонами в размере 49 963 316 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 36).

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что расчет между сторонами по сделке производится путем передачи продавцу векселей. Векселя передаются после подписания договора в течение 10 дней с момента внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ по составу участников на основании настоящего договора.

В связи с продажей Жилиным О.В. всей принадлежащей ему доли в Обществе 30.05.2011 от нотариуса Малышевой Г.В. в Инспекцию поступило заявление ООО «Формат-Лизинг» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 76-85).

Несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, 06.06.2011 регистрирующим органом принято решение № 1915 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с присвоением записи ГРН 2111101043030 (том 1 л.д. 75).

Обнаружив ошибочное внесение указанных изменений, вызванных техническим сбоем в компьютерной программе, 05.07.2011 ответчик принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, с присвоением записи ГРН 2111101050927 (том 1 л.д. 71).

01 августа 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов при проверке регистрационных материалов ООО «Формат-Лизинг» на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» было принято решение № 07-28/7236, согласно которому руководству Инспекции было поручено: отменить решение от 05.07.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом в отношении ООО «Формат-Лизинг» и внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи от 05.07.2011 ГРН 2111101050927; отменить решение о государственной регистрации от 06.06.2011 № 1915 и внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 06.06.2011 года ГРН 2111101043030 (том 1 л.д. 67-68).

Во исполнение указанного решения вышестоящего налогового органа ответчик 03.08.2011 вынес решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, которым была признана недействительной запись от 05.07.2011 ГРН 2111101050927, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2111101057032 (том 1 л.д. 63-64), и о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, которым была признана недействительной запись от 06.06.2011 ГРН 2111101043030, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2111101057054 (том 1 л.д. 65-66).

Перечисленные решения регистрирующего органа послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по устранению допущенных им нарушений в части нарушения запрета регистрационных действий путем последующего принятия решения от 05.07.2011 (запись ГРН 2111101050927) и двух решений от 03.08.2011 (записи  ГРН 2111101057032 и 2111101057054), а также непосредственно сами указанные решения не могли нарушать права и законные интересы Общества. Кроме того, не был доказан факт причинения заявителю оспариваемыми решениями и действиями ущерба либо возложения на него каких-либо обязанностей, создания каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, содержатся в Законе об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов