Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А29-4954/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 74 названного Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 Инспекции был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении долей Жилина О.В. в уставных капиталах различных обществ, в том числе, ООО «Формат-Лизинг».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

В силу изложенных норм права, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 и принятием регистрирующим органом решения от 27.01.2010 № 4 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, с 26.01.2010 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении доли в уставном капитале ООО «Формат-Лизинг», принадлежащей Жилину О.В., в размере 29,84% (59 684 602 рубля 90 копеек).

Получив 30.05.2011 от нотариуса Малышевой Г.В. заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей Жилиным О.В. всей принадлежащей ему доли в ООО «Формат-Лизинг», Инспекция обязана была учесть запрет на проведение регистрационных действий, однако приняла решение о регистрации изменений состава участников заявителя и размера их долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что действия налогового органа по устранению допущенных им нарушений пункта 1 статьи 4 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, путем последующего принятия решения от 05.07.2011 и двух решений от 03.08.2011, а также непосредственно сами указанные решения, не могли нарушать права и законные интересы Общества.

Следовательно, принимая обжалуемые решение от 05.07.2011 и два решения от 03.08.2011, Инспекция выполняла указания вышестоящего налогового органа и действовала в соответствии с нормами Закона о государственной регистрации, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, то есть действия ответчика по государственной регистрации являлись законными.

Возможность внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров (исправление технической ошибки), введена Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 4 Закона о государственной регистрации (изменение введено в действие с 01.07.2011).

Абзац 5 части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации изложен в следующей редакции: внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, определен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Согласно пункту 5 названного постановления основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений при принятии Инспекцией оспариваемых решений и сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Формат-Лизинг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правилами ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ по указанию вышестоящего налогового органа, безоснователен, поскольку в рассматриваемом деле соответствующие записи были внесены на основании решений Инспекции от 03.08.2011.

Более того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По причине изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в Методических указаниях, являющихся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2004 № 09-0-10/3210@, порядка отмены вышестоящим органом решения нижестоящего, также является несостоятельной. Указанные Методические указания не являются нормативным правовым актом и предназначены при применении в работе налоговых органов. Более того, оспариваемые решения ответчика не противоречат названным указаниям.

Ссылка заявителя на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, не может быть принята судом в рассматриваемом деле, поскольку указанным постановлением утверждены Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Формат-Лизинг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Согласно квитанции от 15.02.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А29-4954/2011 уплачена Датхужевым Чиназом Довлетбиевичем, действующим по доверенности Общества, в размере 2 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, названному плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу №А29-4954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг» – без удовлетворения.

Возвратить Датхужеву Чиназу Довлетбиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева