Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А28-8446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 апреля 2012 года                                                         Дело №А28-8446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Доспеховой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Селюкова Александра Евгеньевича на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011  по делу №  А28-8446/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Селюкова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ИНН: 4345000217 ОГРН 1024301307062)

о признании решения недействительным,

установил:

 Селюков Александр Евгеньевич (далее - Селюков А.Е., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ОАО «Кировский мясокомбинат», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания от 30.06.2011 по вопросам №1, №2, №3, №4, №6.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 49, 52, 53, 59, 64 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Селюков А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в части оценки доводов истца по вопросу № 2 повестки дня суд игнорирует довод истца о том, что права акционера на ознакомление  с годовой бухгалтерской отчетностью общества нарушены вследствие:

- не утверждения ревизионной комиссией общества годового бухгалтерского отчета;

- утверждение годового отчета Советом директоров 07.06.2011г., т.е. менее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров;

- подтверждение достоверных данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах;

- информация о фактах нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности.

Соответственно, решение общего собрания акционеров по вопросу № 2 повестки дня принято с существенным нарушением закона.

Суд, излагая в решении выводы по вопросу № 3 повестки дня общего собрания акционеров, указывает, что доказательства, на которые ссылается истец носят противоречивый характер и не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии предложений о выдвижении кандидатов в члены совета директоров общества от Воронцова П.А.

Однако, истец указывал, что такие заявки Воронцовой Т.А. и Воронцова П.А. в установленные сроки были получены обществом. Однако, Советом директоров на заседании не было рассмотрено предложение Воронцова П.А. о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров. Оглашение данной заявки являлось обязанность председателя Совета директоров Крепостнова В.В.

Вместе с тем заявка Крепостнова В.В. с предложением кандидатур Гозмана К.М., Занчурина А.С., Крепостнова В.В. не была представлена Обществу в установленные законом сроки, их кандидатуры неправомерно были включены в список кандидатов в члены Совета директоров. Допущенное нарушение закона является существенным.

Права Селюкова А.Е. нарушены, поскольку избранный решением общего собрания акционеров Совет директоров является нелегитимным, что влечет существенные риски ущерба для общества и для Селюкова А.Е. как акционера.

Общим собранием акционеров было принято решение по вопросу № 6 повестки дня, согласно которому председателю Совета директоров Крепостнову В.В. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб. Данное решение принято с нарушением норм Положения о Совете директоров и Устава общества, что является основанием к отмене решения. Данное решение также нарушает права Селюкова А.Е. как акционера, поскольку он вправе рассчитывать на соблюдение закона при осуществлении руководства общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Селюков А.Е. является акционером ОАО «Кировский мясокомбинат» и владеет 60 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.

30 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества с повесткой дня:

1. Избрание членов счетной комиссии общества;

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года;

3. Избрание членов совета директоров общества;

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества;

5. Избрание аудитора общества;

6. Утверждение размера выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения;

7. Одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат» от 30.06.2011 присутствовали акционеры, обладающие 60 505 169 голосами, что составляет 99,8777% от общего числа размещенных голосующих акций общества.

Согласно журналу регистрации участников годового общего собрания акционеров Селюков А.Е. участия в общем собрании акционеров не принимал.

По итогам голосования общим собранием акционеров, в том числе, были приняты решения:

- по первому вопросу: «Избрать членами счетной комиссии ОАО «Кировский мясокомбинат»:

1. Доспехову Ирину Борисовну

2. Скрябину Юлию Николаевну

3. Чепурных Ольгу Игоревну»

- по второму вопросу: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года:

Чистая прибыль 73057000 руб.

Направить 73057000 руб. на развитие производства.

Дивиденды по итогам 2010 года не выплачивать».

- по третьему вопросу: «Избрать членами совета директоров ОАО «Кировский мясокомбинат»:

Воронцова Павла Александровича

Воронцову Татьяну Алексеевну

Гозмана Константина Марковича

Занчурина Альберта Салихзяновича

Крепостнова Валерия Васильевича»

- по четвертому вопросу: «Избрать членами ревизионной комиссии ОАО «Кировский мясокомбинат»:

1. Елькин Игорь Владимирович

2. Подлевских Ольга Аркадьевна

3. Копанева Марина Алексеевна».

- По шестому вопросу: «Утвердить размер выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения в размере 250 000 рублей в месяц».

Считая, что решение собрания принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы истца, Селюков А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Довод заявителя о том, что решение общего собрания акционеров от 30.06.2011г. по вопросу № 2 повестки дня нарушает его право как акционера на ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью общества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7.12. устава ОАО «Кировский мясокомбинат» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Вятский край».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вся информация, определенная действующим законодательством, была подготовлена и доступна для ознакомления акционеров за 20 дней до проведения собрания, о чем свидетельствует сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат», опубликованное в газете «Вятский край» от 08.05.2011 № 105-106. Доказательства невозможности ознакомления с информацией либо наличие препятствий в получении каких-либо документов со стороны истца не представлены.

Доводы заявителя о недействительности решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат» об избрании членов совета директоров, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 7 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Истец в обоснование требований ссылается на протокол заседания совета директоров от 07.06.2011, в котором указано, что при обсуждении вопроса повестки дня об избрании членов Совета директоров выступил Воронцов П.А. с предложением выдвижения кандидатов в Совет директоров общества, что не было учтено. 

При этом заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения установленного порядка выбора кандидатов, не обосновано нарушение прав истца либо наличие у него убытков в результате принятого решения.

Также являются несостоятельными доводы заявителя в части признания недействительным