Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А17-630/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2012 года

Дело № А17-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы (МИФНС № 3) - Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2011; Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012;

представителя УФНС России по Ивановской области - Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 05.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  (место нахождения: 155900, Ивановская область, г.Шуя, ул.Ленина, 1)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 по делу № А17-630/2008, принятое судом в составе председательствующего Рябцевой Н.А., судей Голикова С.Н., Кочешковой М.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  (место нахождения: 155900, Ивановская область, г.Шуя, ул.Ленина, 1)

о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (ОГРН: 1023701391185, адрес: 155933, Ивановская область, Шуйский район, п.Колобово, ул.1-я Фабричная, д.6)

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (далее – ОАО «КТФ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «КТФ» Рычагова Алексея Валерьевича (далее – Рычагов А.В.) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КТФ».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда от 13.02.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права,  а именно: статьи 20.3, 145, 175 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что у должника фактически отсутствует имущественный комплекс как таковой, производственную деятельность должник осуществляет на арендованном у третьего лица – ООО «Заря» - имуществе, причем как недвижимом, так и движимом, в связи с чем реализация имущества должника имущественным комплексом невозможна. Уполномоченный орган полагает, что исходя из системного толкования статей 110-11,175-176 Закона о банкротстве реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии со статьями 111,139 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий действует вопреки интересам должника и кредиторов, осуществляя производственную деятельность должника, при которой растет текущая задолженность предприятия. За 9  месяцев 2011 года убыток от производственной деятельности должника составил 32 097тыс.руб.,  конкурсная масса должника (с учетом исключенного имущества) составляет 28 417тыс.руб., в связи с чем при отсутствии у должника имущества, подлежащего продаже, погашение реестра требований кредиторов становится  невозможным. Считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим заемных денежных средств на покрытие расходов конкурсного управляющего взамен продолжения убыточной производственной деятельности должника, расходование конкурсным управляющим средств на аренду и содержание арендованного имущества. Представленные конкурсным управляющим договоры аренды движимого и недвижимого имущества подписаны исполнительным директором ОАО «КТФ» Смирновым Б.Ю. Считает, что конкурсный управляющим «уходит» от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, указал, что необоснованным и неразумным со стороны конкурсного управляющего  было принятие на работу 19 новых работников в стадии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Рычагов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2008 в отношении ОАО «КТФ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 в отношении ОАО «КТФ» введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев.

        Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 ОАО «КТФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов А.В. Этим же решением установлено, что ОАО «КТФ» является градообразующим предприятием, поскольку общая численность населения пос.Колобово на 01.04.2010 составляет 2928 человек, в том числе трудоспособного - 1460 человек.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Рычагова А.В. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся:

-в непринятии мер к проведению оценки отдельных объектов конкурсной массы и продаже имущества должника, поскольку ошибочно готовит к продаже на первых торгах имущественный комплекс должника в силу статьи 175 Закона о банкротстве, в то время как имущественный комплекс для осуществления хозяйственной деятельности у должника отсутствует;

-в производстве работ по реконструкции и государственной регистрации объекта «Мазутное хозяйство»;

-в расходовании денежных средств должника на ремонт арендованных помещений и арендованных транспортных средств;

-в непринятии мер к прекращению производственной деятельности должника и  увольнению работников, занятых в производстве, напротив, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства заключены новые трудовые договоры с 19 работниками;

-в неисполнении в полном объеме обязанности по уплате текущих обязательных платежей, возникших в конкурном производстве;

- в нарушении  очередности при уплате текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «КТФ» является градообразующей организацией, в связи с чем к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

Существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации.

Только в том случае, если попытка продажи предприятия градообразующей организации окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления по правилам статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 176 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность