Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А17-630/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, а такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль от этой деятельности.

В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый должником для осуществления своей деятельности.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - градообразующей организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 176 Закона о банкротстве.

Следовательно, изменять порядок продажи имущества должника – ОАО «КТФ» конкурсный управляющий не имеет возможности. Кроме того, отдельно объекты имущества не могут быть выставлены на продажу, поскольку в данном случае действия конкурсного управляющего будут противоречить требованиям статей 175, 176 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт инвентаризационной комиссии от 21.05.2010 и сводные данные  инвентаризации (т.1 л.д.122-123).

В результате инвентаризации установлено, что должник имеет на балансе активы балансовой стоимостью 28,6 млн.руб.

Конкурсным управляющим установлено, что на балансе должника имеется ряд объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке.

В результате установления прав должника на указанное имущество в судебном порядке конкурсным управляющим на основании решения арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1150/2011 от 20.05.2011 об установлении юридического факта вхождения объекта в уставный капитал ОАО «КТФ»  зарегистрировано право собственности на объекты:

-резервуар кирпичный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 091077 от 04.08.2011;

-водоприёмник, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 091076 от 04.08.2011.

По объекту «водонапорная башня» получены документы, подтверждающие необоснованность учёта данного объекта на балансе должника, установлено наличие зарегистрированных прав другого лица на данный объект, в связи с чем объект списан с баланса должника.

В отношении объекта «Мазутное хозяйство», являющегося опасным производственным объектом, ведется процедура регистрации права собственности. Установлено, что объект был самовольно реконструирован в 2006 году, до процедуры банкротства. Для государственной регистрации права требуется ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что возможно только после приведения документации на объект в соответствие с действительностью, а самого объекта - в соответствие с требованиями проекта и законодательства о промышленной безопасности.

К настоящему времени выполнены проектные работы по договору с ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» № 4414 от 29.09.2010 по корректировке ранее изготовленной рабочей документации, (с даты изготовления документации прошло более 3-х лет), проведены инженерно-геологические изыскания под реконструкцию объекта по договорам с ООО «Геопласт» от 15.02.2011 и ООО «Инженерные изыскания» от 14.02.2011, изготовлен пакет рабочей документации по договору № 4428 от 16.06.2011 с ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго».

Заключен договор на экспертизу промышленной безопасности проекта с ООО   «Техкранэкспертиза» от 23.09.2011.  После согласования проекта, приведения объекта в соответствие с ним и сдачи объекта в эксплуатацию планируется  государственная регистрация прав должника на объект.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим проводилась работа  по определению ликвидности имеющихся на балансе долгосрочных финансовых вложений: сделаны запросы, получены документы, подтверждающие ликвидацию эмитентов ценных бумаг. С учетом полученных ответов долгосрочные финансовые вложения списаны с баланса должника.

Документально подтверждено, что конкурсным управляющим предпринимались и предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе и нарушений прав кредиторов, при выполнении действий конкурсного управляющего по подготовке предприятия должника к продаже.

Осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства не запрещено действующим законодательством.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В ходе конкурсного производства ОАО «КТФ» решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что ОАО «КТФ» производит суровые ткани, осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в отношении организаций и населения пос.Колобово (т.1 л.д.161).

Таким образом, прекращение деятельности ОАО «КТФ» повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия на территории пос.Колобово иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено.

Соответственно, наличие производственно-хозяйственной деятельности ОАО «КТФ» влечет необходимость расходов на ее осуществление, в том числе на содержание арендованного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. Доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника ОАО «КТФ» суду заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции установил, что  на дату проведения собрания кредиторов 21.07.2011 на предприятии числится 480 человек (на дату признания должника банкротом - 582 человека). Из отчета конкурсного управляющего от 12.07.2011 следует, что в период конкурсного производства  произведено увольнение 95 работников, часть работников предприятия занята на работах, связанных с водоснабжением и теплоснабжением поселка Колобово (работники очистных сооружений, КНС, котельной). Конкурсный управляющий указал, что в период отопительного сезона он вынужден принимать сезонных работников на работы, связанные с обслуживанием котельной, в связи с чем общий численный состав работающего персонала изменяется.

Суд проверил доводы Инспекции о неправомерности действий конкурсного управляющего по принятию на работу в период конкурсного производства 19 новых работников и находит их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не оправдано с учетом целей конкурсного производства. Арбитражный апелляционный суд не установил, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а работники (специалисты) выполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Факт несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Арбитражный суд, рассматривая настоящую жалобу, установил, что по платёжному поручению  № 875 от 23.08.2011, с учётом объяснительной записки главного бухгалтера должника, конкурсным управляющим произведено зачисление заработной платы за вторую половину июля 2011 года на банковские карты работников предприятия в общей сумме 3.038.243руб.70коп. Данные денежные средства были направлены на погашение текущей заработной платы работников, относящихся ко второй очереди.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательные текущие платежи, в том числе налоговые платежи, должны погашаться в четвертую очередь.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не было оснований погашать текущую задолженность по обязательным платежам, относящуюся к четвертой очереди удовлетворения по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой