Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А82-7252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2012 года

Дело № А82-7252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012  по делу №А82-7252/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича (ИНН: 760700398000 ОГРНИП: 304760428500071)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101 ОГРН: 1047600432000)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Таганчиков Владимир Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 14-09р/16 в части доначисления НДС и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №14-09р/16 от 30.06.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы  2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 4 117 628 рублей 16 копеек, пени по налогу в сумме 1 146 198 рублей 36 копеек, штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость  отказано.

Производство по делу в части заявления Предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №14-09р/16 от 30.06.2009 в части  предложения уплатить единый социальный налог, исчисленный в порядке, установленном  статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие пени и штрафы по статьям 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.

Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции № 14-09р/16 от 30.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 117 628 рублей 16 копеек, единого социального налога в сумме 505 973 рубля 45 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа. Предприниматель указывает, что после проведения выездной проверки предпринимательская деятельность была практически им прекращена, в связи с чем, у него отсутствовали денежные средства на ведение дел в арбитражных судах.

Таганчиков В.Н. указывает, что порядок досудебного обжалования считается соблюденным при подаче жалобы на решение налогового органа в не зависимости от приведенных в жалобе доводов.

Кроме того, Предприниматель не согласен с доначисленными по результатам проверки суммами налогов, поскольку считает, что налоговый орган должен был определить их расчетным путем. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 26.01.2009.

По итогам выездной проверки составлен акт от 25.05.2009 № 14-09/14а (т.1 л.д. 12-23).

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции  принято решение № 14-09р/16 от 30.06.2009 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафов на общую сумму 3 604 119 рублей 05 копеек. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 7 442 557 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 1 778 755 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 63-77).

Частично не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.09.2009 № 373, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16 и решением Управления от 07.09.2009 № 373, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными (незаконными).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-20058/2009 (т.1 л.д. 98-107) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2009 № 373 отказано.

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 стати  122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих пеней и штрафов по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса оставлено судом без рассмотрения.

Требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 205 837 рублей, а также в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем, в сумме, превышающей 35 869 рублей. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-20058/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.06.2009 № 14-09р/16 в части доначисления предпринимателю оспариваемой им суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного единого социального налога за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа отменено и принят в данной части новый судебный акт.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ярославской области от 30.06.2009 № 14-09р/16 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного  единого социального налога за 2006-2007 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-20058/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича  - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в  суд 06.07.2011,  указано, что решение налоговой инспекции обжалуется Предпринимателем в части, оставленной без рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-20058/2009 от 29.11.2010.

Однако, из содержания указанного заявления следует, что Предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в связи с неприменением налоговым органом расчетного метода на основании данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков, и единого социального налога, исчисляемого аналогично налогу на доходы физических лиц, в связи с  изменением решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2009 отказано.

В удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №14-09р/16 от 30.06.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы  2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 4 117 628 рублей 16 копеек, пени по налогу в сумме 1 146 198 рублей 36 копеек, штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость  отказано.

Производство по делу в части заявления Предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области №14-09р/16 от 30.06.2009 в части  предложения уплатить единый социальный налог, исчисленный в порядке, установленном  статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие пени и штрафы по статьям 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Инспекции;  в части производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-20058/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-20058/2009 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16 в удовлетворении требований в части доначисления ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафов было отказано. Данный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу 24.02.2011.

29.06.2011 Предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16, возбуждено производство по настоящему делу № А82- 7252/2011.

По настоящему делу и по делу № А82-20058/2009 лицами, участвующими в деле, являются индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. (заявитель) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (заинтересованное лицо), предметом спора - оспаривание ненормативного акта налогового органа (решения Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16), основанием требований Предпринимателя служат результаты налоговой проверки, отраженные в решении Инспекции, незаконность решения Инспекции в части доначисления ЕСН.

В жалобе на вступившее в силу решение налогового органа частично  продублированы доводы апелляционной жалобы от 29.01.2010, её просительная часть сформулирована как «прошу признать незаконным решение №14-09 р/16 от 30.06.2009 Межрайонной ИФНС России №5 в части доначисления ЕСН штрафа и пени по данному налогу» поскольку база для исчисления