Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А82-7252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЕСН аналогична базе по НДФЛ.

Вместе с тем, в тексте жалобы указано на то,  что основанием доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС является непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы, которые были похищены и меры по  восстановлению  которых принимаются. Расчет базы по НДФЛ и НДС, в связи с принятием только части документально подтвержденных расходов, не отвечает фактическим обстоятельствам. В отсутствии первичных документов расходы (по общему смыслу последнего перед просительной частью жалобы абзаца) должны были устанавливаться расчетным путем, в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при исчислении заниженных сумм НДС.

Таким образом, при обращении Предпринимателя в арбитражный суд повторно имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа вступило в силу 07.09.2009. Решение вышестоящего налогового органа по жалобе предпринимателя принято 06.08.2010. В ходе рассмотрения дела А82-20058/2009 данное решение в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось, решение суда от 29.11.2010 в части оставления заявления без рассмотрения не обжаловалось. Непосредственно Таганчиков В.Н. в рассмотрении дела участия не принимал, одним из его представителей выступала Шилова Н.В., доверенность на которую оформлена 25.03.2010.

С момента вступления в силу решения налогового органа до момента обращения в суд прошло более полутора лет. За это время предпринимателем мер по восстановлению первичных документов не принято, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы не представлены и вычеты по налогу, сверх предоставленных налоговым органом,  не заявлены. Суммы полученного в 2006-2007 годах дохода (зачисленная на расчетный счет выручка за минусом перечисленного заявителю покупателями товаров (работ, услуг) НДС) установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции причин, непрерывно и объективно препятствующих обращению в суд в период с 07.09.2009 по 30.06.2011,  при рассмотрении ходатайства заявителя не установлено.

Из представленного списка дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области, в данный промежуток времени только два дела были возбуждены по исковым заявлениям организаций к Таганчикову В.Н. и одно - по его исковому заявлению. Остальные дела возбуждены на основании заявлений фонда социального страхования и управления пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей. В рассмотрении данных дел Таганчиков В.Н. участия не принимал. Дата прекращения уголовного дела по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации заявителем не указана, дело направлено во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 16.12.2009. Иные обстоятельства - оформление листка нетрудоспособности по уходу за малолетним ребенком и возбуждение уголовного дела по частному обвинению не могут быть расценены судом  как сохраняющие свое действие непрерывно в течение  19 месяцев.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции заявитель указывает тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на ведение дел в арбитражном суде.

Доказательств подтверждающих, что у Предпринимателя не было возможности в установленный законом срок обратиться за юридической консультацией и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, в том числе в связи с трудным финансовым положением, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16 в части доначисления НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах пропуск срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.01.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 09.02.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012  по делу № А82-7252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таганчикову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.02.2012  государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова