Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-11139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А82-11139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу №А82-11139/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канон плюс» (ИНН: 7604150604, ОГРН: 1097604001000)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Канон плюс» (далее – ответчик, ООО «Канон плюс», Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и снял арест с алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 17.08.2011 № 09-11/811-3.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 отменить и изъять алкогольную продукцию, арест на которую наложен протоколом от 17.08.2011 № 09-11/811-3.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Канон плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст (далее – Национальный стандарт), ГОСТа 18321-73* (СТ СЭВ 1934-79). «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973 № 33, заявитель жалобы отмечает, что изъятие образцов алкогольной продукции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении на предприятии оптовой торговли не может регламентироваться названными ГОСТами.

Также Управление обращает внимание суда на то, что действующее законодательство, в том числе ведомственные нормативно-правовые акты, не регламентируют порядок изъятия проб и образцов товаров. При отборе в ходе административного расследования административный орган не обязан, но вправе придерживаться основ и правил, указанных в соответствующих ГОСТах. В подтверждение довода о том, что нарушение правил государственных стандартов о методах отбора проб при условии соблюдения органом положений статьей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административном ответственности, Управление приводит состоявшиеся решения арбитражных судов по аналогичным делам. Также заявитель отмечает, что даже при отказе в привлечении к административной ответственности по причине допущенных процессуальных нарушений, суды должны решать вопрос об изъятии не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции.

Как утверждает Управление, дело по статье 6.14 КоАП РФ было возбуждено 17.08.2011, протокол по делу составлен 14.09.2011, то есть в период действия данной нормы, поэтому, несмотря на вступление в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237 «О внесении изменений в КоАП РФ», которым статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, в соответствии  с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Полагая, что событие и состав вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, ссылаясь на статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, на что должно быть указано в резолютивной части решения суда. Данный довод Управление также обосновывает состоявшимися решениями арбитражных судов по конкретным делам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено Управлением, ООО «Канон плюс» имеет лицензию серии А номер 647497, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 24.05.2011, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

17.08.2011 во исполнение поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2011 № 15614/01-02 и на основании распоряжения руководителя Управления от 12.08.2011 № 995 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, а также осуществляемой деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции лицензионным требованиям и требованиям действующего законодательства.

В рамках проведения указанной проверки в ходе осмотра складских помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, литера А, 1 этаж, склад № 2, была обнаружена следующая алкогольная продукция: коньяк «Российский три звездочки», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 15.06.2011, производства ЗАО «Мосазервинзавод», в количестве 233 бутылки; вино столовое полусладкое белое «Шардоне», емкостью 0,7 литра, крепостью 9-12%, дата розлива 23.03.2011, производства ООО «Алькасар», в количестве 433 бутылки; вино столовое полусладкое белое «Рислинг», емкостью 0,7 литра, крепостью 9-11 %, дата розлива 23.03.2011, производства ООО «Алькасар», в количестве 259 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Совиньон», емкостью 0,7 литра, крепостью 9-11%, дата розлива 23.03.2011, производства ООО ПКФ «Березка», в количестве 156 бутылок. При визуальном осмотре алкогольной продукции проверяющими установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по наличию осадка.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте от 17.08.2011 № 76-09-11/995 (л.д. 55-64), проверяющими составлен протокол осмотра №09-11/811-2 от 17.08.2011, в ходе проведения осмотра взяты образцы алкогольной продукции (всего 24 бутылки) л.д. 46-49.

В связи с выявлением факта несоответствия алкогольной продукции установленным требованиям сотрудниками Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2011 № 09-11/811-1 (л.д. 50-51).

На партию алкогольной продукции в количестве 1081 бутылки на основании протокола № 09-11/811-3 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение представителю ООО «Канон плюс» Фароян И.Н. (л.д. 43-45).

Административным органом были взяты образцы алкогольной продукции, о чем составлен протокол о взятии образцов от 17.08.2011 № 09-11/811-4 (л.д. 39-42).

17.08.2011 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по факту обнаружения предназначенной для оптовой реализации алкогольной продукции сомнительного качества, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических норм, было вынесено определение о назначении экспертизы №09-11/811-5 (л.д. 34-38).

В соответствии с определением от 17.08.2011 № 09-11/811-5 закрытым акционерным обществом «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее – ЗАО «Ростест») была проведена экспертиза алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что представленные образцы продукции вин столовых полусладких белых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (прозрачность, аромат, вкус) («Совиньон», «Рислинг», «Шардоне»), а также по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) («Совиньон», «Рислинг»), образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (букет, вкус). По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 05.09.2011 № 26 (л.д. 23-28).

 Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, 14.09.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Канон плюс», извещенного надлежащим образом, сотрудник Управления составил протокол об административном правонарушении № 09-11/811-6 (л.д. 17-20).

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202-204 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения. Суд отметил, что Управлением были нарушены требования положений ГОСТ Р 51144-2009, регламентирующие порядок отбора проб для направления на экспертизу, а также не представлены доказательства проведения повторных испытаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 Кодекса КоАП РФ (действовавшей в момент совершения правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции) была установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

При оценке доводов заявителя жалобы относительно нахождения  алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 17.08.2011, в незаконном обороте, суд исходит из следующего.

Национальный стандарт Российской Федерации «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст, распространяется на столовые вина и столовые виноматериалы, в том числе на столовые вина географических наименований и столовые виноматериалы географических наименований.

Согласно пункту 4.1.1 названного ГОСТа столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Органолептические и физико-химические показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.4).

Методы контроля установлены разделом 6 ГОСТ Р 52523-2006, при этом в силу пункта 6.1 отбор проб производится по ГОСТ Р 51144.

ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.07.2000 N 166-ст. Данный стандарт распространяется на российские коньяки.

Правила приемки и методы отбора проб в соответствии с пунктом 6.1 и 7.1 ГОСТ Р 51618-2000 определены в ГОСТ Р 51144.

Приказом