Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-11139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт.

Национальный стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Согласно пункту 4.4. Национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.

Пунктом 4.7 национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 – 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.

Количество допустимого приемочного и браковочного числа бутылок от объема выборки, а также от объема партии винодельческой продукции установлено таблицей 3 ГОСТ Р 51144-2009.

Результаты испытаний считаются удовлетворительными, если в выборке не будет обнаружено ни одной единицы продукции, не отвечающей установленным требованиям по наличию осадка (кроме коллекционных вин), полимерной пыли и посторонних включений. Наличие корковой пыли несоответствием не считается (пункт 4.10).

Пунктом 5.2 установлен метод отбора проб винодельческой продукции в потребительской таре. Так, в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. горловину каждой бутылки, отобранной в выборку по пункту 4.7, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки.

Составляют акт отбора проб в четырех экземплярах, в котором указывают: дату и место составления акта; фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы; наименование и местонахождение изготовителя; наименование и местонахождение получателя; наименование винодельческой продукции; число и вместимость бутылок с винодельческой продукцией в партии, от которой отобраны пробы; число и вместимость бутылок с отобранными пробами; номер и дату выдачи удостоверения о качестве; номер и срок действия документа о подтверждении соответствия; номер акцизной или федеральной специальной марки на бутылках с отобранными пробами; дату розлива или оформления; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; обозначение документа, в соответствии с которым проведен отбор проб. Акт отбора проб подписывают лица, принимавшие участие в отборе проб.

Доказательств соблюдения в рассматриваемом случае вышеприведенных требований пунктов 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 51144-2009 не имеется.

Учитывая, что в составленных административным органом при проведении проверки документах (акте проверки, протоколе осмотра, протоколе ареста, протоколе о взятии образцов) не указано, какие признаки несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и нормативов были визуально установлены проверяющими при осмотре, доказательств несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ по внешним признакам не представлено, ключевое значение для доказывания события вменяемого нарушения имеют результаты соответствующей экспертизы.

При этом несоблюдение административным органом императивно установленных требований при отборе проб алкогольной продукции, направленной на экспертизу, не позволяет сделать вывод о доказанности события административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.11 Национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, учитывая указанные требования Национального стандарта и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 24 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы заключить о несоответствии всей находящейся у ООО «Канон плюс» на хранении партии алкогольной продукции, необходимо было провести повторные испытания.

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СаНПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.01 N 36.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний от 26.08.2011 № 17087, 17088, 17089, 17090 (л.д. 29-33) подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции именно в количестве 24 бутылок. В указанных протоколах имеется ссылка на то, что результат испытаний распространяется только на представленный образец.

Между тем, повторные испытания не проводились, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что вся партия алкогольной продукции, находящаяся на хранении у Общества и обнаруженная Управлением в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, литера А, 1 этаж, склад № 2, не соответствовала требованиям государственных стандартов и находилась в незаконном обороте.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил разночтения между характеристиками столового вина «Совиньон», направляемого на экспертизу, поскольку согласно экспертному заключению от 05.09.2011 № 26 и протоколу испытаний № 17089 от 26.08.2011 проводилось исследование вина столового полусладкого белого «Совиньон» производства ООО «Алькасар» (Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, д. 1 корп. 1), а согласно определению о назначении экспертизы от 17.08.2011, протоколу о взятии образцов №09-11/811-4, протоколу ареста №09-11/811-3, протоколу осмотра №09-11/811-2 было арестовано, взят образец и направлено на исследование вино столовое полусладкое белое «Совиньон» производства ООО ПКФ «Березка» (г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 8).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд,  вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде конфискации.

Учитывая, что административным органом не доказан факт нахождения в незаконном обороте всей партии алкогольной продукции, вывод суда первой инстанции о снятии ареста с алкогольной продукции, наложенного протоколом от 17.08.2011 № 09-11/811-3, является правильным. Оснований для опровержения данного вывода суда в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Управления о том, что при отборе образцов в ходе административного расследования административный орган не обязан руководствоваться правилами отбора, указанными в соответствующих ГОСТах, является безосновательным. При изучении требований Национального стандарта, а также иных государственных стандартов, на которые ссылается заявитель, данный довод не нашел своего подтверждения. Национальный стандарт, на основании требований которого надлежало произвести отбор проб и провести повторные испытания алкогольной продукции, чтобы сделать вывод о несоответствии установленным требованиям всей партии, был опубликован в установленном порядке и вступил в силу с 01.01.2011. Оснований для возможного неприменения данного стандарта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование довода о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ заявитель в  апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, на момент выявления вменяемого нарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции действовала статья 6.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечения Общества к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», которым статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, что, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 6.14 КоАП РФ судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям

Таким образом, отказ в привлечении Общества к административной ответственности представляется обоснованным, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает ответчик, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу №А82-11139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов