Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-15411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер (в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (редакция действующая на момент возникновения административных правоотношений – 15.06.2011), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В статье 3 Закона N 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя на основании указанной статьи 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ срок представления сведений увеличен до трех дней.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее (в редакции, действующей на момент возникновения административных правоотношений).

На основании представленных в материалы дела доказательств ответчиком и судом первой инстанции установлено, что о заключенном 29.04.2011 договоре купли-продажи квартиры, прошедшем процедуру государственной регистрации 05.05.2011, и поступившем в Переславское отделение № 7443 ОАО «Сбербанк России» 06.05.2011, сведения в уполномоченный банк были направлены заявителем 15.06.2011, то есть с нарушением законодательно установленного срока. Таким образом, событие административного правонарушение установлено и подтверждается материалами дела.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество, осуществляя деятельность, указанную в Законе N 115-ФЗ, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, наличие в действиях Сбербанка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А46-7096/2010 не может быть принята судом, поскольку указанное постановление вынесено исходя из конкретных обстоятельств дела, не являющихся идентичными с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о неправильном исчислении административным органом срока, так как указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении спорного постановления на основе повторно составленного протокола об административном правонарушении от 14.11.2011, в связи с чем установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые состав или протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Материалами дела установлено, что постановлением от 16.08.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу № А82-9596/2011 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с существенными нарушениями прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.08.2011.

14.11.2011 административным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении № 78-11-Ю/0028/1020.

По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением Главного управления от 22.11.2011  № 78-11-Ю/0028/3120 Сбербанк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).

Поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием его вынесения являлся протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 № 78-11-Ю/0028/1020, то составление первоначального протокола (от 10.08.2011) с нарушением требований КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку этот протокол не послужил основанием для привлечения Сбербанка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Относительно довода Общества о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (о сроке составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2011), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемым постановлениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенных заявителя правонарушений малозначительными, поскольку в результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного финансового мониторинга в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу № А82-15411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северный банк  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов