Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А82-11864/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года                                                                     Дело №А82-11864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 апреля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   12 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»   на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012  по делу № А82-11864/2011, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор»  (ИНН: 7729587319,  ОГРН 1077762371950)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН  7609006266, ОГРН 1027601074368), Министерству культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, 1087746878295)

о взыскании 30 802 руб. 43 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Музей, ответчик-1, заявитель), Министерству культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 725 руб. 80 коп. за период с 25.08.2010 по 25.08.2011, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать проценты в субсидиарном порядке с ответчика-2.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Музея в пользу Общества взыскано 346 688 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Музей обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что периоды образования просрочки исполнения обязательств, за которые начислены проценты, не были предметом рассмотрения по делам №А82-559/2011, №А82-560/2011, №А82-561/2011, А82-562/2011, №А82-563/2011, №А82-564/2011. Истец не представил документальное обоснование начисления процентов именно за эти периоды и на конкретную сумму долга. Представленный истцом расчет содержал грубые арифметические ошибки, касающиеся периода образования просрочки и суммы процентов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривались в рамках вышеуказанных дел. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не установил обстоятельства, на которых основано оспариваемое решение, не обосновал свои выводы, не указал мотивы принятия доказательств истца и отклонения возражений ответчика-1.

Кроме того, по мнению заявителя, предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства культуры в субсидиарном порядке, является неправомерным. Изменения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011. Музей стал бюджетным учреждением 02.08.2011, требования о взыскании процентов заявлены истцом 10.10.2011, т.е спор возник между истцом и ответчиком-1. Фактически все периоды просрочки платежа, за которые начислены проценты, относятся к 2011 году. В связи с этим, к спорным правоотношениям должна применяться норма статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2011.

Общество в своем отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство культуры поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу А82-559/2011, вступившим в законную силу, с ответчика-1, а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 206 000 руб. задолженности за выполненные работы, 14 712 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011; требования истца о взыскании с 01.03.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты как заявленные с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу А82-560/2011, вступившим в законную силу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по требованию Общества к ответчикам  о взыскания 1 080 724 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы в связи с оплатой данной суммы долга в добровольном порядке после обращения Общества с иском в суд; замена требований о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов судом не принята как заявленная с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу А82-561/2011, вступившим в законную силу, с ответчика-1, а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 1 533 604 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы; замена требований о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов судом не принята как заявленная с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу А82-562/2011, вступившим в законную силу, с ответчика-1, а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 98 503 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы, 3 257 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011; дополнительные требования о взыскании с 01.03.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты как заявленные с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу А82-563/2011, вступившим в законную силу, с ответчика-1, а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 94 494 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, 3 124 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011; дополнительные требования о взыскании с 01.03.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты как заявленные с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу А82-564/2011, вступившим в законную силу, с ответчика-1, а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 98 990 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, 3 273 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.10.2010 по 28.02.2011; дополнительные требования о взыскании с 01.03.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты как заявленные с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных Обществом работ в размере, установленном вышеперечисленными судебными актами, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А82-559/2011 судом установлены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком-1 был подписан государственный контракт № 31 (09) от 28.10.2009 на реставрацию четверика церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля (продолжение работ на памятнике); сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.05.2010 на сумму 1 624 392 руб. 12 коп. и № 2 от 24.18.2010 на сумму 675 607 руб. 88 коп.; задолженность перед истцом на дату подачи иска в суд составляла 675 607 руб. 88 коп.; частичное погашение отвечиком-1 задолженности в сумме 469 607 руб. 44 коп. платёжным поручением № 341 от 27.12.2010. Кроме того, судом установлена просрочка в оплате принятого результата работ, начиная с 23.10.2010, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных по состоянию на 28.02.2011.

При рассмотрении дела №А82-560/2011 судом установлены следующие обстоятельства: 07.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) был подписан государственный контракт № 03 (10), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.2010 работы по составлению проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения №№ 1, 2 к контракту); 28.05.2010 и 24.08.2010 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 160 297 руб. 33 коп. и № 2 на сумму 1 544 492 руб. 31 коп.; на дату подачи искового заявления задолженность перед истцом составляла 1 080 724 руб. 64 коп.; в процессе рассмотрения дела данная задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение № 13 от 23.12.2010), в связи с чем судом принят отказ от иска в данной части.

По  делу № А82-561/2011 судом установил, что  истцом выполнены противоаварийные работы Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля на общую сумму 16 435 991 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2010 на сумму 1 927 309 руб. 02 коп., № 2 от 25.06.2010 на сумму 859 065 руб. 33 коп., № 3 от 24.08.2010 на сумму 4 392 052 руб. 19 коп. и  № 4 от 15.10.2010 на сумму 9 257 564 руб. 87 коп.; ответчиком-1 произведена частичная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 27.12.2010 на сумму 7 278 648 руб. 25 коп., № 605 от 28.12.2010 на сумму 1 304 377 руб. 15 коп. и № 346 от