Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А82-11864/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.12.2010 на сумму 1 388 564 руб. 21 коп.; на дату подачи искового заявления задолженность перед истцом составляла 11 505 194 руб.; в процессе рассмотрения дела ответчиком-1 погашена задолженность в размере 9 971 589 руб. 20 коп., в связи с чем размер исковых требований в части взыскания основного долга уменьшен истцом до 1 533 604 руб. 80 коп.

Рассматривая  дело № А82-562/2011 по  договору  подряда № 31/2010 от 13  апреля  2010  года  «Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические исследования по строительным отделочным материалам»  суд  установил, что  работы выполнены истцом и приняты ответчиком-1 ( акт  о приёмке выполненных работ № 1 от 21.05.2010 на сумму 98 503 руб. 38 коп.), доказательств оплаты  представлено не  было. Кроме того, судом установлена просрочка в оплате принятого результата работ, начиная с 23.10.2010, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных по состоянию на 28.02.2011.

При рассмотрении дела, возникшего  из  договора подряда № 33/2010 оть  5  мая  2010  года «Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Отчёт по результатам исследования материалов памятника» (№ А82-563/2011) установлено, что  работы выполнены истцом и приняты заказчиком на сумму 94 494 руб. 99 коп.; доказательств оплаты выполненных  работ   представлено  также  не  было.  Суд установил   просрочку в оплате принятого результата работ начиная с 23.10.2010, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных по состоянию на 28.02.2011.

При рассмотрении дела № А82-564/2011 судом установлены следующие фактические обстоятельства: 06.05.2010 между истцом и ответчиком-1 заключен договор подряда № 34/2010 «Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические рекомендации»; работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2010 на сумму 98 990 руб. 91 коп.; доказательств оплаты не представлено. Кроме того, судом установлена просрочка в оплате принятого результата работ, начиная с 23.10.2010, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных по состоянию на 28.02.2011.

Согласно пункту 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с тем, что период начала течения просрочки исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате принятого результата работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

Из вышеуказанных судебных актов по делам №№ А82-559/2011, А82-562/2011, А82-563/2011, А82-564/2011 следует, что неустойка взыскана судом по состоянию на 28.02.2011 включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на суммы долга, установленные названными решениями суда: за период с 01.03.2011 по 24.08.2011, с 01.03.2011 по 11.08.2011, с 01.03.2011 по 24.08.2011 и с 01.03.2011 по 24.08.2011 соответственно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В качестве доказательств погашения задолженности, установленной решениями арбитражного суда, в материалы дела представлены платежные поручения № 564325 от 12.08.2011, № 575567, № 575573 и № 576284 от 18.08.2011, № 443445, № 450, № 448, № 777, № 780, № 783 и № 786 от 25.08.2011.

Доказательств оплаты долга в более ранние сроки, ответчиками не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сроки уплаты задолженности, а также учитывая арифметические ошибки, допущенные истцом при расчете суммы процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в следующем размере:

- в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, установленную решением суда по делу № А82-559/2011 - в размере 8 214 руб. 27 коп.;

- в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, установленную решением суда по делу № А82-562/2011 - в размере 3 384 руб. 41 коп.;

- в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, установленную решением суда по делу № А82-563/2011 - в размере 3 515 руб. 21 коп.;

- в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, установленную решением суда по делу № А82-564/2011 - в размере 3 682 руб. 46 коп.

Учитывая, что периоды взыскания неустойки и процентов не совпадают, возражения ответчиков о неправомерности взыскания за одно и то же правонарушения двух финансовых санкций, судом не принимается.

В рамках дел №А82-560/2011, №А82-561/2011 исковые требования удовлетворены судом исходя из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом работ установлен вышеуказанными решениями суда первой инстанции на основании актов, подписанных сторонами: № 1 от 28.05.2010 на сумму 160 297 руб. 33 коп., № 2 от 24.08.2010 на сумму 1 544 492 руб. 31 коп., № 1 от 31.05.2010 на сумму 1 927 309 руб. 02 коп., № 2 от 25.06.2010 на сумму 859 065 руб. 33 коп., № 3 от 24.08.2010 на сумму 4 392 052 руб. 19 коп., № 4 от 15.10.2010 на сумму 9 257 564 руб. 87 коп.

На сумму долга, установленного решением суда по делу № А82-560/2011, истцом начислены проценты за период с 25.08.2010 по 23.12.2010 в сумме 29 224 руб. 60 коп., по делу № А82-561/2011 - за период с 25.08.2010 по 24.08.2011 в сумме 82 298 667 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что  соответствует  требованиям  действующего   законодательства.

Отказ истца от иска по названным делам в части взыскания неустойки не лишает его права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 346 688 руб. 49 коп.

Оснований считать произведенный судом расчет процентов неправильным, у апелляционного суда нет.    

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика-1 является Министерство культуры Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли до 01.01.2011, на момент заключения спорных договоров и выполнения истцом работ, ответчик-1 существовал в форме государственного учреждения, в связи с чем основания для освобождения ответчика-2 от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1 у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18 января 2012 года по делу №А82-11864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    С.Г. Полякова