Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-3287/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А17-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Гусева Григория Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 по делу №А17-3287/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Григория Геннадьевича (ИНН: 371900085298, ОГРИП: 304371933000040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Григорий Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 № 1 о выемке  документов и обязании Инспекции возвратить изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от 28.06.2011 № 1 о выемке документов и предметов признано противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части выемки у индивидуального предпринимателя Гусева Григория Геннадьевича документов по следующим контрагентам ООО «Оризона», ООО «Евроторг», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оптима». В удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным в оставшейся части отказано.

Арбитражный суд Ивановской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Григорию Геннадьевичу документы по следующим контрагентам ООО «Оризона», ООО «Евроторг», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оптима», изъятые по протоколу выемки документов от 28.06.2011 № 1.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области с принятым решением суда в части признания недействительным постановления от 28.06.2011 № 1 не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 в обжалуемой части отменить и приять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что Предприниматель, обжалуя постановление налогового органа от 28.06.2011 № 1 не доказал каким образом данным постановлением нарушены его права, не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Представленные в суд первой инстанции документы для получения Предпринимателем кредита в ОАО «Россельхозбанке» не свидетельствуют о нарушении прав Гусева Г.Г.

Кроме того, Инспекция указывает, что экспертиза не назначалась длительное время в связи с истребованием дополнительных материалов по контрагентам Предпринимателя. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Гусев Григорий Геннадьевич также не согласился с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 28.06.2011 № 1, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 в обжалуемой части отменить и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановление налогового органа от 28.06.2011 № 1 не содержит обоснования для производства выемки документов. Также Предприниматель считает, что не обоснована правомерность изъятия книг продаж и книг доходов и расходов, поскольку указанные документы предметом экспертного исследования не являлись. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился, представитель Гусева Г.Г. – Сокольская Ж.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гусева Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 30-31).

02.06.2011 Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование о предоставлении документов № 09-11/03359 (л.д. 56-57).

28.06.2011 заместителем начальника Инспекции было утверждено постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов у индивидуального предпринимателя Гусева Г.Г. (л.д. 38-43).

В ходе выемки налоговым органом у налогоплательщика были изъяты книги продаж за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009, 2010 годы, договоры, счета-фактуры и товарные накладные ООО «ХимКомплект», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оризона», ООО «ТрансГрупп», ООО «Универсалснаб», ООО «Белар», ООО «Оптима», ООО «МегаПрофит», ООО «Виталайн», ООО «Кратос», ООО НПФ «Паритет», ООО «АгроМолл», ООО «Руан», ООО «РусПромГрупп», ООО «Евроторг», ООО «Градиент».

Предприниматель обжаловал постановление от 28.06.2011 № 1 о производстве выемки документов и предметов в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности принятия Инспекцией постановления о выемке документов, соответствии ее действий законодательству, а также из того, что права налогоплательщика налоговым органом не были нарушены. В  отношении изъятых документов по следующим контрагентам ООО «Оризона», ООО «Евроторг», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оптима», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не реализована цель изъятия этих документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов дела, в целях проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 02.06.2011 № 09-11/03359 о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя (л.д. 56-57).

Требование о представлении документов было исполнено Предпринимателем, заверенные копии истребованных документов предоставлены в распоряжение Инспекции. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

23.06.2011 начальником отдела выездных проверок была составлена служебная записка на имя заместителя начальника Инспекции с просьбой изыскать денежные средства для проведения экспертизы, так как было установлено, что представленные индивидуальным предпринимателем документы: счета-фактуры и товарные накладные контрагентов Предпринимателя: ООО «ХимКомплект», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оризона», ООО «ТрансГрупп», ООО «Универсалснаб», ООО «Белар», ООО «Оптима», ООО «МегаПрофит», ООО «Виталайн», ООО «Кратос», ООО НПФ «Паритет», ООО «АгроМолл», ООО «Руан», ООО «РусПромГрупп», ООО «Евроторг», ООО «Градиент» вызывают сомнения в их подлинности и подлинности подписей руководителей и главных бухгалтеров (л.д. 203).

В связи с необходимостью проведения экспертизы документов, Инспекцией вынесено постановление от 28.06.2011 № 1 о производстве выемки документов и предметов, а именно: книг продаж за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009, 2010 годы, договоров, счетов-фактур и товарных накладные ООО «ХимКомплект», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оризона», ООО «ТрансГрупп», ООО «Универсалснаб», ООО «Белар», ООО «Оптима», ООО «МегаПрофит», ООО «Виталайн», ООО «Кратос», ООО НПФ «Паритет», ООО «АгроМолл», ООО «Руан», ООО «РусПромГрупп», ООО «Евроторг», ООО «Градиент» (л.д. 38-43).

Постановление вручено Предпринимателю 28.06.2011. Выемка документов произведена 28.06.2011, оформлена протоколом выемки документов и предметов № 1. Протокол подписан понятыми, Гусевым Г.Г., бухгалтером предпринимателя (л.д. 44-47).

Опись документов, изъятых должностными лицами инспекции, подписана понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия и Предпринимателем (л.д. 32-37).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках проверки направлялись запросы о предоставлении документов и поручения о допросах свидетелей в следующие Инспекции:

- по городу Москве в отношении ООО «ХимКомплект», ООО «ПромРегионСнаб» письмо от 22.06.2011, письмо от 29.07.2011, поручение о допросе от 20.06.2011, письмо от 06.07.2011, сопроводительное письмо № 61 от 23.06.2011, по ООО «Оризона» поручение о допросе свидетеля от 09.08.2011, письмо от 09.08.2011, сопроводительное письмо № 62 от 23.06.2011, поручение о допросе свидетеля от 15.06.2011, ООО «ТрансГрупп» поручение о допросе свидетеля от 14.06.2011, сопроводительное письмо № 57 от 23.06.2011, письмо от 06.07.2011, ООО «Универсалснаб» поручение о допросе свидетеля от 17.06.2011, письмо от 06.07.2011, сопроводительное письмо № 58 от 23.06.2011, ООО «Белар» поручение о допросе свидетеля от 17.06.2011г., сопроводительное письмо № 59 от 23.06.2011;

-  по городу Томску в отношении ООО «Оптима» поручение о допросе свидетеля от 22.06.2011, письмо от 09.08.2011, сопроводительное письмо от 23.06.2011;

- по Смоленской области в отношении ООО «МегаПрофит» письмо от 05.07.2011, сопроводительное письмо № 55 от 1.606.2011, поручение от 20.06.2011;

- по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Виталайн», ООО «Кратос», ООО НПФ «Паритет» письмо от 06.07.2011, сопроводительное письмо № 60 от 23.06.2011, поручение о допросе свидетеля от 14.06.2011, письмо от 06.07.2011, сопроводительное письмо № 50 от 14.06.2011, поручение о допросе свидетеля от 15.06.2011, сопроводительное письмо № 49 от 14.06.2011, сопроводительное письмо от 05.07.2011, письмо от 06.07.2011;

-  по Республике Мордовия в отношении ООО «АгроМолл» поручение о допросе свидетеля от 15.06.2011, письмо от 05.07.2011, сопроводительное письмо № 53 от 16.06.2011,

- по Владимирской области в отношении ООО «Руан» поручение о допросе свидетеля от 15.06.2011, письмо от 06.07.2011;

- по Тверской области в отношении ООО «РусПромГрупп» поручение о допросе свидетеля от 15.06.2011, сопроводительное письмо № 54 от т16.06.2011, письмо от 05.06.2011 (л.д. 143-196).

Инспекцией постановлениями № 1 от 19.08.2011 и № 4 от 04.10.2011 была назначена почерковедческая экспертиза по части изъятых документов, в том числе ООО «МегаПрофит», ООО «Универсалснаб», ООО «Виталайн», ООО НПФ «Паритет», ООО «Кратос», ООО «АгроМолл», ООО «ТрансГрупп», ООО «Градиент», ООО «РусПромГрупп», ООО «Белар», ООО «Руан», ООО «ХимКомплект», экспертам переданы на исследования данные документы, а также книга продаж за 2009 год, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009, 2010 годы (л.д. 213-219, 224-231).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается необходимость проведения выемки документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с обществами - ООО «МегаПрофит», ООО «Универсалснаб», ООО «Виталайн», ООО НПФ «Паритет», ООО «Кратос», ООО «АгроМолл», ООО «ТрансГрупп», ООО «Градиент», ООО «РусПромГрупп», ООО «Белар», ООО «Руан», ООО «ХимКомплект».

Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным постановления о выемке документов и в признании незаконными действий налогового органа по изъятию подлинных документов в отношении