Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-3287/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанных Обществ и книги продаж за 2009 год, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009, 2010 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными Гусевым Г.Г. документами для получения кредита в ОАО «Россельхозбанке» факт нарушения прав предпринимателя не подтвержден. Поскольку из указанных документов не следует, что изъятые налоговым органом документы необходимы для получения и оформления кредита. Кроме того, копии изъятых документов, заверенные налоговым органом, переданы Предпринимателю, указанный факт Гусевым Г.Г. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки документов в отношении ООО «МегаПрофит», ООО «Универсалснаб», ООО «Виталайн», ООО НПФ «Паритет», ООО «Кратос», ООО «АгроМолл», ООО «ТрансГрупп», ООО «Градиент», ООО «РусПромГрупп», ООО «Белар», ООО «Руан», ООО «ХимКомплект», книги продаж за 2009 год, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009, 2010 годы, а также нарушений прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Инспекции о выемке документов в отношении контрагентов Предпринимателя -  ООО «Оризона», ООО «Евроторг», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оптима», так как налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки оригиналов указанных документов у Предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что  экспертиза по документам ООО «Оризона», ООО «Евроторг», ООО «ПромРегионСнаб», ООО «Оптима» не назначалась длительное время в связи с истребованием дополнительных материалов, поскольку  налоговым органом цель изъятия этих документов не реализована, экспертиза не назначена, доказательств недостаточности изъятых документов для производства экспертизы не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2012 № 13. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011  по делу №А17-3287/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Гусева Григория Геннадьевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Григорию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2012 № 13 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова