Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А82-13919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2012 года

Дело № А82-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – Гордиенко А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тифон» (ОГРН: 1037600409956, место нахождения: 150006, г.Ярославль, ул.Ярославская, 33,1)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012  по делу №  А82-13919/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (ОГРН:1023900000080, место нахождения: 236016, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Клиническая, 83 «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тифон» (ОГРН: 1037600409956, место нахождения: 150006, г.Ярославль, ул.Ярославская, 33,1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН: 1063905077873, место нахождения: 238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Ленина, 13)

о взыскании 6.311.733руб.21коп.

установил:

коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк, истец), являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», третье лицо), обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тифон» (далее – ООО «Тифон», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6.311.733руб.21коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 уточнённые исковые требования Банка удовлетворены, встречный иск возвращен ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Тифон» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что стало основой неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что им своевременно 30 и 31 января 2012 были направлены по электронной почте в адрес суда отзывы, но в связи с техническим сбоем отзывы не поступили в суд. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы об информировании ответчика Банком и ООО «Поток» о произведенной уступке требования; полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно статье 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что отказ в принятии встречного иска о признании ничтожной сделки по переуступке требования является необоснованным и полагает, что суд не исследовал вопрос фактически состоявшегося материального правопреемства. 

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Поток» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы в суд не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между Банком и ООО «Тифон» (клиент) заключен договор № 042/РКО-03 об открытии расчетного счета в валюте РФ - рублях и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица-резидента, по условиям которого Банк открывает клиенту счет в валюте РФ - рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и договором; а также дополнительное соглашение к нему от 30.09.2003, предметом которого явилось кредитование расчетного счета заемщика при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика для осуществления платежей (за исключением платежных требований и инкассовых поручений) в пределах суммы установленного лимита в течение срока действия настоящего соглашения.

Впоследствии между Банком (цедент) и ООО «Поток» (цессионарий) заключен договор о переуступке права требования № У10/07 от 30.07.2007, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя и оплачивает право требования Банка денежных средств от ООО «Тифон» в размере 6.311.733руб.21коп., возникшее на основании дополнительного соглашения от 30.09.2003 к договору от 30.09.2003.

Платежным поручением от 31.07.2007 № 408 цессионарий перечислил цеденту 6.311.733руб.21коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 30.07.2007.

Письмом от 13.10.2010 ООО «Поток» направило ООО «Тифон» претензию и потребовало возврата  задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21-5754/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Поток» и Банком, по условиям которого ООО «Поток» уступает, а Банк приобретает права требования (взыскания), в том числе от ООО «Тифон» по дополнительному соглашению № 01-042/РКО-03 от 30.09.2003 к договору расчетно-кассового обслуживания № 042/РКО-03 от 30.09.2003 денежных средств (ссудной задолженности) в размере основного долга без процентов и неустоек на сумму 6.311.733руб.21коп. (п. 1.10 мирового соглашения). Права требования, указанные в мировом соглашении, переходят к Банку в день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Поток» и передачи документов, удостоверяющих права требования (пункты 2, 4 мирового соглашения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21-5754/2010 оставлено без изменения.

Согласно представленным в дело доказательствам акт приема-передачи документов по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению подписан сторонами 07.12.2010; согласно выписке с расчетного счета обязательства по перечислению денежных средств во исполнение условий мирового соглашения исполнены 07.12.2010.

Полагая, что у ответчика имеется ссудная задолженность в размере 6.311.733руб.21коп., истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании данной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Тифон» свои обязательства по возврату сумм овердрафтов перед Банком по дополнительному соглашению от 30.09.2003 № 01-042/РКО-03 (кредитование расчетного счета - овердрафт) к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 № 01-42/РКО-03 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования Банка.

Наличие задолженности и ее размер по сумме долга, взысканных судом с ответчика, не обжалуются и не оспариваются последним.

Вместе с тем, ООО «Тифон» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда, ссылаясь на то, суд не исследовал вопрос фактически состоявшегося материального правопреемства, указал, что в материалах дела отсутствуют документы об информировании ответчика Банком и ООО «Поток» о произведенной уступке; полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно статье 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что отказ в принятии встречного иска о признании ничтожной сделки по переуступке долга является необоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011 произведена процессуальная замена ООО «Поток» на Банк в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21-5754/2010 (т.3 л.д.191-195).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2012 отказано в передаче дела № А82-13919/2010-43 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства правопреемства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному вопросу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 26.01.2012 указал, что оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что право требования долга с ООО «Тифон» перешло к Банку на основании заключенного между Банком и ООО «Поток» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21-5754/2010. В соответствии с условиями мирового соглашения право требования долга перешло к Банку с момента передачи ООО «Поток» документов, удостоверяющих право и с момента оплаты Банком данного права - 07.12.2010. Исковое заявление ООО «Поток» направлено в суд 06.12.2010, в связи с чем произведенная судом кассационной инстанции процессуальная замена является правомерной и соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.1  дополнительного соглашения от 30.09.2003 к договору № 01-042/РКО-03 установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего дополнительного соглашения, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения; в случае предоставления претензий они подлежат рассмотрению сторонами в течение трех рабочих дней, при недостижении договоренности спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.17).

Материалы дела подтверждают, что в адрес ответчика правопредшественником истца ООО «Поток» была направлена претензия от 13.10.2010 с требованием оплатить кредиторскую задолженность (т.1 л.д.32-35), затем повторно 11.11.2010 направлена телеграмма с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения настоящей телеграммы (т.1 л.д.36), вследствие чего направления такой претензии правопреемником Банком не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором, является верным.

Также материалами дела подтверждается, что отзывы ответчика, направленные по электронной почте 30 и 31 января 2012  года, поступили в  Арбитражный суд Ярославской области в электронном виде через систему подачи документов 30 и 31 января 2012 года до судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2012 (т.4 л.д.66-76). О наличии названных отзывов в деле и указанных в них доводах свидетельствует обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к ООО «Тифон» о взыскании убытков в размере ссудной задолженности  6.311.733руб.21коп. по дополнительному соглашению от 30.09.2003 № 01-042/РКО-03 (кредитование расчетного