Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А82-13919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета - овердрафт) к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.09.2003 № 01-42/РКО-03.

ООО «Тифон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, предметом которого было заявлено требование о признании ничтожной сделки от 30.07.2007 № У-10/07 по переуступке права требования ООО «Поток» к ООО «Тифон» в пользу Банка (т.4 л.д.25-30).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что суд правильно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи, они имеют разные самостоятельные основания (право требования долга с ООО «Тифон» перешло к Банку на основании заключенного между Банком и ООО «Поток» и утвержденного судом мирового соглашения, а не сделки от 30.07.2007), следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка ответчика в дополнении в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявление в пропуске истцом срока исковой давности заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем в суде апелляционной инстанции данное заявление рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012  по делу № А82-13919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тифон» (ОГРН: 1037600409956,место нахождения: 150006, г.Ярославль, ул.Ярославского, 33,1) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов