Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А29-4576/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2012 года

Дело № А29-4576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества: Воробьева Г.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

представителей ИФНС: Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2012 №03-06/15, Ливсон Н.Г., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 № 03-06/3,

представителя УФНС: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 № 05-16/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу №А29-4576/2011, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар"  (ИНН: 1121013944, ОГРН: 1051101093064)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Республике Коми   (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о  признании недействительным  решения от 23.12.2010  №09-24/17/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный  суд  Республики  Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по  Республике Коми  (далее – Инспекция,  налоговый  орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –  Управление) о  признании недействительными  решений от 23.12.2010  №09-24/17/30 и от 05.04.2011 №113.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011, с учетом определения от 19.10.2011, в  удовлетворении  заявленных  Обществом  требований  о признании недействительным  решения  Инспекции отказано в  связи с  пропуском  налогоплательщиком  трехмесячного  срока, установленного в  части 4  статьи  198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для  обращения с  заявлением в  суд.

В части признания недействительным решения Управления от 05.04.2011 №113 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Общество с  принятым  решением  в части отказа в удовлетворении требований не  согласилось и  обратилось  во  Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой  просит  решение суда  отменить  и принять  по делу  новый судебный акт.

В  жалобе  налогоплательщик  выразил  несогласие   с   выводом  суда первой  инстанции о  пропуске  Обществом  трехмесячного  срока  для  обращения с  заявлением в  суд  и  обратил  внимание  суда  апелляционной  инстанции на существующую по  данному  вопросу   судебную  практику.  Кроме  того,  в жалобе  налогоплательщик  указал, что  считает  свою  позицию,  изложенную в  заявлении об  оспаривании  решения Инспекции  законной и обоснованной.    При этом  Общество  считает неверной позицию  Инспекции  об  отсутствии у  него   права на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную  стоимость  в отношении  выполненных для Общества  проектных и изыскательских  работ для  целей  строительства Обществом лесопильного  завода.

По  мнению  заявителя жалобы, вывод  об отсутствии  у него  деятельности, направленной  на оформление  права пользования (владения) земельным участком,  что  является  основным  условием  строительства лесопильного завода,  является  неверным,  поскольку  строительство  и эксплуатация  завода  является конечной  целью  выполнения  проектных и  изыскательских  работ,  которые, в свою  очередь,  являются  объектом   обложения налогом  на добавленную  стоимость.  Кроме того, Общество  считает, что в  компетенцию  налоговых  органов не входит  проверка  процедуры  согласования и  получения  необходимых документов   по  оформлению земельного  участка.

Налогоплательщик  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции, что в акте проверки от 17.11.2010  указано, что  им  не  представлены документы, подтверждающие  принятия на учет  соответствующих товаров (работ, услуг), что  было  устранено  Обществом (отражено в  решении Инспекции), и не  зафиксировано каких-либо  иных  нарушений налогоплательщиком  требований налогового законодательства,  на  основании  которых  налоговым  органом  сделан   вывод  об  отсутствии  у  Общества  права на вычеты по налогу на добавленную стоимость. В части взаимоотношений Общества с ОАО ПИ «Комигражданпроект»  в акте  проверки Инспекцией вообще не установлено  никаких нарушений.

Документы, которыми  Инспекция  подтверждает  допущенные  Обществом  нарушений,  были  представлены  налоговым органом  только  в суд первой  инстанции  в качестве приложения к  отзыву на заявление;  ни в акте  проверки, ни в  решении налогового органа такие документы  не были  указаны, что  лишило  налогоплательщика  права представить свои  объяснения по  выявленным  фактам,  вменяемым  Обществу в  качестве  нарушения  налогового законодательства. Данное обстоятельство Общество  считает  нарушением  пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе  о  незаконности  отказа  в  применении  налоговых вычетов по  налогу на  добавленную  стоимость  налогоплательщик ссылается  также на  судебную  практику.

С учетом изложенного, налогоплательщик  настаивает  на  отмене  решения суда первой  инстанции, т.к.  считает, что оно принято с  нарушением  норм  материального и  процессуального права и  без  учета фактических обстоятельств по  делу.

Инспекция и Управление  представили  отзывы на  жалобу  налогоплательщика, в  которых  изложили  свою  позицию по  рассматриваемому  спору.

От  Общества  поступили  также  «Отзыв»  от 22.03.2012 и «Позиция»  от 16.04.2012, в  которых  приведены  доводы  налогоплательщика по  рассматриваемому  спору.

От  Инспекции  поступили  «Дополнение к  отзыву» от 29.03.2012  и «Отзыв на  апелляционную жалобу» от  18.04.2012,  в  которых  налоговый  орган  пояснил свою  позицию по делу.

Управление  также  изложило свою  позицию по  рассматриваемому  спору  (пояснения  от 18.04.2012).

До  начала судебного  заседания,  назначенного на 26.10.2011,   от  Общества поступило  ходатайство об  отложении рассмотрения  апелляционной  жалобы  до  принятия  Президиумом  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  судебного  акта   по  делу №А12-10341/2011.

В  свою  очередь  от  Инспекции  и   Управления  поступили ходатайства  о  приостановлении  производства  по  делу  №А29-4576/2011, в  котором  ответчики  также ссылаются на определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 29.09.2011  №ВАС-10025/2011  по делу №А12-10341/2011.

Данным  определением  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации передал дело №А12-10341/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием  единообразия  судебной  практики   при  рассмотрении  судами  споров  по  вопросу  начала исчисления  трехмесячного срока  для  обращения  в суд,  предусмотренного в  части 4  статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду  необходимости выработки  правовой  позиции по  поставленному  вопросу  Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от  29.09.2011  на  рассмотрение  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  были переданы  судебные  акты по  делу  №А12-10341/2010  (решение Арбитражного суда Волгоградской  области  от 28.07.2010,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда  Поволжского  округа от 19.04.2011).

Проверив  обоснованность   доводов,    изложенных  сторонами в ходатайствах от 25.10.2011,  и  приняв во  внимание,  что  основанием для  отказа Обществу в удовлетворении  его  требований  послужил  вывод суда первой  инстанции о пропуске  налогоплательщиком  трехмесячного  срока  для  обращения с заявлением в суд,  Второй арбитражный апелляционный суд  сделал  вывод о том,  что  результат рассмотрения дела  №А12-10341/2010   будет иметь  существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела,  в связи с  чем,  руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  №А29-4576/2011 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А12-10341/2010, о  чем  вынес определение  от  26.10.2011. 

После рассмотрения судебных актов по делу №А12-10341/2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было  принято  постановление  №10025/11  (опубликовано 06.03.2012), в  связи с  чем  12.03.2012  Второй  арбитражный апелляционный суд  вынес  определение  о  возобновлении производства по  делу №А29-4576/2011 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Общества на 09 часов 30 минут 02.04.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 дело принято к производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции на 09 часов  00 минут 23.04.2012.

К началу судебного заседания 23.04.2012 стороны представили свои позиции по рассматриваемому спору по существу заявленных требований, которые поддержали в ходе судебного разбирательства.

В  судебном  заседании   23.04.2012  в  порядке  статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв до 13 часов 30  минут  27.04.2012, о  чем судом апелляционной  инстанции было вынесено  протокольное определение.

После  перерыва  27.04.2012  представители  налогоплательщика в судебное  заседание  не  явились,  о  времени и   месте  судебного заседания извещены  надлежащим образом. Представитель Инспекции настаивает на своей позиции по отзыву на заявление и жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,  представленные  сторонами  дополнения и  пояснения  к  своим  позициям  по рассматриваемому  спору, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,   пришел к следующим выводам.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  Общество  30.06.2011  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции   от 23.12.2010  №09-24/17/30   в части отказа в применении налогового вычета по  налогу на  добавленную  стоимость  (далее – НДС)  за 4 квартал 2008  в размере 8 282 456,03 руб.

Решением Арбитражного  суда Республики Коми  в  удовлетворении заявленных  налогоплательщиком  требований   в данной части  было  отказано. 

Руководствуясь  положениями  статьи 198  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции,    сделал  вывод  о  пропуске Обществом  трехмесячного  срока    для обращения в суд  с  заявлением об  оспаривании   решения Инспекции.  При  этом  суд первой  инстанции  принял во  внимание  следующие  обстоятельства.

Оспариваемое решение  Инспекции от 23.12.2010  было  выслано в  адрес Общества  почтой и  получено им 30.12.2010.

Срок на апелляционное обжалование решения  Инспекции  в вышестоящий налоговый орган согласно    пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  составляет  на  основании   пункта  9  статьи 101 НК РФ  10 дней со дня вручения лицу (его представителю) обжалуемого решения.

В  указанный срок  Общество  решение Инспекции  не  обжаловало.

Заявление Общества в Арбитражный суд Республики Коми об  оспаривании  решения Инспекции  поступило  30.06.2011.

В  связи с  признанием отсутствия  уважительных  причин пропуска  срока  на обжалование,  суд  первой  инстанции  в  удовлетворении ходатайства о  восстановлении  такого  срока  Обществу  отказал.

Так как решение Арбитражного суда Республики Коми об  отказе  в удовлетворении заявленных  Обществом   требований принято исходя  из   пропуска без уважительных причин срока для обжалования ненормативного правового акта, суд первой инстанции заявленные требования   налогоплательщика по существу не  исследовал  и оценку доказанности и законности вынесенного налоговым органом решения  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008  в части отказа в возмещении  НДС  в сумме 8 282 456, 03 руб. не  производил.

Между  тем,  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2011  №10025/11 указано  следующее.

Согласно  пункту 5 статьи 101.2 НК РФ  решение о  привлечении к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения   или  решение об  отказе в  привлечении к  ответственности  может быть оспорено в судебном  порядке только после  обжалования  этого  решения в  вышестоящем  налоговом  органе.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 139  НК РФ  жалоба на  такое  решение  подается в  вышестоящий  налоговый орган в течение одного года  с момента  вынесения  обжалуемого  решения. И этот срок не может быть сокращен  из-за угрозы  пропуска  срока,  предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие  срок на обращение в суд за защитой  нарушенного права, не  должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование  внесудебных процедур  разрешения  налоговых споров.

Из  материалов  дела  следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были  вынесены решения:

- №09-24/1551 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

-  №09-24/17/30 от 23.12.2010 о возмещении