Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А29-4576/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«ХГИ ПС» в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором генерального проектирования № К970108 от 31.07.2008. Однако, ООО «Майр - Мельнхоф Хольц Сыктывкар» оплачивает фактически выполненные работы в размере, который установлен договором от 31.07.2008, без учета объема реально оказанных услуг по проектированию.

Оплата, произведенная ООО «Майр - Мельнхоф Хольц Сыктывкар» не соответствует тому объему работ, который установлен договорами № К970108 от 31.07.2008,  № 19/08 от 01.08.2008 и протоколами о приостановлении работ по данным договорам.

Кроме того, стоимость работ по Договору генерального проектирования № К970108 от 31.07.2008, согласно Приложения С к данному договору, составляет 2 911 257,00 евро, в т.ч. НДС в размере 444 090,06 евро. В связи с отсутствием основной деятельности и как следствие, отсутствием дохода от осуществления какой-либо деятельности, Общество заключает договоры займа, по которым заимодавец ООО «Майер-Мельнхоф Хольц Леобен ГмбХ» (учредитель Общества) передает заемщику ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» денежные средства на общую сумму 2 418 100,00 евро. Договоры займов заключаются в период с 20.05.2008 - первый договор займа, по 13.09.2011 - одиннадцатый договор займа. Срок исполнения обязательств по возврату заемных средств сторонами дополнительными соглашениями к договорам займа продлевается.

Судом отмечается, что стоимость работ по Договору № 19/08 от 01.08.2008, заключенному между ООО «ЭНЕРТЕК Проект» и ЗАО «ХГИ ПС» (1056100,00 евро) практически равноценна стоимости работ по договору, заключенному ООО «Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский» и Энертек ОЕГ «Нафтц и партнеры» (Австрия) (1 009 448 Евро).

        Вывод налогового органа о том, что основным исполнителем оказания услуг по проектированию лесопильного завода является ЗАО «ХГИ ПС», подтверждается также заключениями экспертиз.

         В разделе 1.1.1.3 «Исходно-разрешительные и другие документы» приведен перечень документов, представленных на экспертизу. Среди поименованных документов отсутствует Договор генерального проектирования № К970108 от 31.07.2008 года.

         В Разделе 1.4 «Идентификационные сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации и выполнивших инженерных изысканий» данного заключения отражено, что генпроектировщиком является ООО «ЭНЕРТЕК Проект» Австрия, проектировщик ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство», разработчик инженерных изысканий ОАО ПИ «Комигражданпроект».

         В разделе 2.2 «Основания для разработки проектной документации» в подразделе 2.2.1. «Сведения о заданиях и договорах заказчика на выполнение проектной документации» приведен перечень представленных документов, в котором также отсутствует Договор генерального проектирования лесопильного завода № К970108 от 31.07.2008, представлен Договор субподряда № 19/08 от 01.08.2008.

        В судебном заседании апелляционного суда 23.04.2012 представитель налогоплательщика пояснил, что по договору на выполнение проектных работ с ООО «ЭНЕРТЕК Проект»  они себя считают инвестором, а далее уже ООО «ЭНЕРТЕК Проект» является заказчиком по всем выполненным работам.

        Исходя из изложенного, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подавая уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008, Общество знало, что лесопильный завод, для которого им разрабатывалась проектная документация, на данном конкретном земельном участке не может быть построен, то есть не выполнено одно из условий для применения налогового вычета по НДС: наличие связи произведенных расходов с операциями, признаваемыми объектами обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поэтому в сложившейся конкретной ситуации не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговые вычеты предоставляются в том отчетном периоде, когда эти услуги приняты на учет, а не в том периоде, когда они будут реализованы (использованы).

Заявитель  считает, что  Инспекцией допущено  нарушение  требований  статьи 100 НК РФ, т.к. в  акте  проверки  не  указано  конкретных нарушений, допущенных  налогоплательщиком.

В  данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  обратить внимание Общества на пункт 11 статьи 10  Федерального закона от 27.07.2010  №229-ФЗ  «О внесении  изменений  в  часть первую и  часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие  законодательные акты Российской Федерации, в также о признании утратившими  силу отдельных  законодательных актов  (положений законодательных актов)  Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по  уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»  со  ссылкой  на  пункт 37  названного Закона,  согласно  которому  налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу  Закона  №229-ФЗ  (вступает  в   силу по истечении месяца со дня его официального опубликования: в издании "Российская газета" от 02.08.2010  №169)  проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона №229-ФЗ.

Поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 02.09.2010, а камеральная  налоговая проверка была  начата  06.08.2010  (т.1, л.д.23),  то согласно названному   выше Закону  №229-ФЗ налоговые проверки, начатые до вступления в силу внесенных изменений в статью 100 НК РФ, должны проводиться по правилам, предусмотренным ранее действующим законодательством.

В связи с тем, что  положения  статьи 100 НК РФ,  действовавшей в  редакции до 02.09.2010, не содержат норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки,   отклоняется   довод  Общества  о  нарушении  налоговым органом   статьи 100 НК РФ  и о  допущенном  Инспекцией  нарушении  пункта 14  статьи 101 НК РФ.

В отношении позиции  налогоплательщика об  отсутствии у него  возможности  представить  возражения и объяснения по  выявленным  Инспекцией  нарушениям  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  Общество, надлежащим  образом  извещенное о времени и месте  рассмотрения  представленных им возражений,  своих  представителей для  участия в  рассмотрении  возражений не  направило,  тогда как  при  отказе в  возмещении  налогоплательщику  НДС  в  размере 8 282 456,03 руб.  Обществу  следовало  проявить  разумную  заинтересованность в  рассмотрении  сложившейся  ситуации, а  не  ограничиваться занятием  пассивной  позиции и  ссылками  на ненадлежащее  исполнение  Инспекцией   требований НК РФ.

Тот факт,  что  часть документов  была  представлена  Инспекцией  только  в суд первой  инстанции автоматически  не  свидетельствует о нарушении  прав  налогоплательщика, поскольку в  силу  положений  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (статьи 41 и 65) Инспекция, как  сторона в арбитражном  процессе, так же как и налогоплательщик,   имеет право  представлять  любые документы в  обоснование  своей позиции по  рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Обществом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает,  что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 было обоснованно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 282 456 рублей 03 копейки, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом  требований о признании недействительным  решения  Инспекции   от 23.12.2010 № 09-24/30  следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу №А29-4576/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми от 23.12.2010 № 09-24/30 обществу с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» (ИНН: 1121013944, ОГРН: 1051101093064) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова