Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А29-4576/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество с  решениями  Инспекции  не  согласилось и  обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, направив 09.02.2011 свою жалобу, которая получена вышестоящим налоговым органом 15.02.2011.

Решением вышестоящего  налогового  органа  от 05.04.2011 №113  по  результатам  рассмотрения жалобы  налогоплательщика решение Инспекции было  оставлено без  изменения.

Как  уже было  сказано  выше, заявление Общества  об оспаривании  решения Инспекции  поступило  в Арбитражный суд Республик Коми  30.06.2011.

При рассмотрении спорной ситуации арбитражный апелляционный суд исходит также  из  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 18421/10, согласно которой  положение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется  на все решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, в том числе и на решение об отказе в возмещении НДС.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что решение об отказе в возмещении НДС основывается на обстоятельствах, установленных при налоговой проверке. В силу  этого  решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из имеющегося в материалах дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.04.2011 №113 (т.1, л.д.18-21) видно, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика  на  решение  от 23.12.2010  №09-24/17/30 о частичном отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2008 одновременно рассматривается решение Инспекции от 23.12.2010  №1551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в тексте установочной части данного решения изложены и проанализированы обстоятельства, поименованные в обоих решениях, а также в акте камеральной налоговой проверки от 17.11.2010. То есть, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением дана оценка обоих решений, вынесенных по результатам камерального контроля.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суду  первой инстанции  следовало учесть,  что оспариваемое в суде решение о частичном отказе в возмещении НДС подлежало обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган, поэтому налогоплательщиком в отношении данного решения соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007  №8815/07 указано, что  установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления в суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении от 20.12.2011  №10025/11.

В данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает, что данная позиция должна применяться с учетом обязательной досудебной процедуры обжалования решения Инспекции в Управление, установленной в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ  и подлежащей применению с 01.09.2009.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции не учтено, что жалоба на решение от 23.12.2010 № 09-24/17/30 подана налогоплательщиком 09.02.2011, получена Управлением 15.02.2011, а решение по ней принято только 05.04.2011, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

На основании  изложенного, суд апелляционной  инстанции  считает,  что  в  данном  случае, с учетом даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом, налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Арбитражным судом Республики Коми неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.12.2010 №09-24/17/30 по процессуальным основаниям: в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии у  него  основания для  рассмотрения  заявления Общества о  признании недействительным  решения от 23.12.2010  №09-24/17/30 по  правилам, установленным  для  рассмотрения  дела  в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку по существу заявленные требования судом первой инстанции не рассматривались, а у апелляционного суда в соответствии со статьей 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на передачу заявления налогоплательщика для такого рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  процессуального  и  материального  права.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в результате неправильного применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение, которое подлежит отмене.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления Общества о  признании недействительным  решения от 23.12.2010  №09-24/17/30  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При  рассмотрении  заявления налогоплательщика суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

На  основании  статьи  143  НК   РФ  Общество  признается   плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В статье 39 НК РФ  определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом  1 статьи  171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи  171 НК РФ установлено, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату  сумм  налога  при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как  следует из материалов  дела,  Инспекцией была проведена  камеральная  налоговая  проверка  представленной Обществом уточненной  налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2008, в  которой  к  возмещению  налогоплательщиком был заявлен НДС в  размере  8 755 196 руб.

По  результатам  проверки Инспекцией был составлен акт  от 17.11.2010  №09-24/7828.

23.12.2010  Инспекцией было  вынесено  решение  №09-24/17/30, согласно  которому  Обществу  был  возмещен НДС в  размере 472 740 руб.,  в  возмещении  НДС в  размере 8 282 456,03 руб.  налогоплательщику  отказано.

Кроме того, 23.12.2010 Инспекцией было вынесено  решение №1551 об отказе  в  привлечении Общества к  ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Основанием для   отказа Обществу в  применении  налоговых  вычетов   в  размере 8 282 456,03 руб.  послужил  вывод  Инспекции  об отсутствии  у  налогоплательщика деятельности,  являющейся объектом  обложения НДС.

Из  материалов  дела усматривается, что  в  качестве документов, подтверждающих  право на применение  налогового  вычета по НДС,  Обществом  были  представлены:

- счет-фактура №002/08 от 22.10.2008 ООО «ЭНЕРТЕК Проект» на разработку проектной документации по объекту «Строительство лесопильного завода» по Договору генерального проектирования №К970108 и акт выполненных работ от 22.10.2008 на сумму 1 405 934,00 евро, в т.ч. НДС - 214464,51 евро,

- счет-фактура №003/08 от 08.12.2008 ООО «ЭНЕРТЕК Проект» на разработку проектной документации по объекту «Строительство лесопильного завода» по Договору генерального проектирования №К970108 и акт выполненных работ от 08.12.2008 на сумму 52 756,00 евро, в т.ч. НДС 8 047,53 евро,

- счет-фактура №749 от 03.12.2008  ОАО ПИ «Комигражданпроект» за выполненные проектно-изыскательские работы по договору №201-2008-ПИР от 12.08.2008   по объекту Лесопильный завод в Эжвинском  районе  г.Сыктывкара,  акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 03.12.2008,  накладная  на  препровождение   проектно-сметной документации  на сумму   3071 735,00 руб.

В  отношении Общества  усматривается,  что  оно зарегистрировано в Инспекции  15.08.2005  по адресу нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2. Учредителем  является Общество с ограниченной ответственностью «Майер-Мельнхоф Хольц Леобен ГмбХ», с долей уставного капитала 100% в размере 10 000 руб.,  место нахождения  учредителя: Австрия, г. Турмгассе, 57.

Согласно Уставу  Общества  видами его  деятельности является: производство и сбыт лесопродукции, пиломатериалов, деревообработка, лесопиление; лесозаготовительная деятельность (право рубить лес) и другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

В ноябре 2005   Общество  обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за выделением земельного участка для строительства лесопильного завода в районе п. ВДП.

Согласно пункту  1 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство в Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство здания строения или сооружения.

В пункте 7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  закреплен  перечень  документов,  необходимых  для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, для строительства лесопильного завода Обществу необходимо было оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будет строиться лесопильный завод, и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Постановлением №11/3943 от 30.11.2005 Администрация МО ГО «Сыктывкар»   предварительно согласовала место размещения объекта сроком на три года;  Обществу  разрешено  проектирование лесопильного завода на согласованном земельном участке. Согласно названному постановлению  администрация МО ГО «Сыктывкар» обязала  Общество:

- предусмотреть снос индивидуальных жилых домов в п. ВДП;

- представить проектную документацию на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства.

31.07.2008 Общество  не задолго до окончания срока, установленного в постановлении от 30.11.2005, заключило  Договор генерального  проектирования №К907108 с ООО  «ЭНЕРТЕК Проект», согласно   которому  ООО «ЭНЕРТЕК Проект» осуществляет услуги по проектированию лесопильного завода, по подаче проекта на рассмотрении и его согласование в надзорных органах, в частности, в Автономном учреждении Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Согласно постановлению № 11/3943 от 30.11.2005  срок истечения предварительного согласования места размещения завода  - 01.12.2008.  Доказательств совершения  действий, направленных на реализацию названного постановления Обществом в  материалы дела не  представлено.

Поскольку в течение трехлетнего срока,  отведенного  для предварительного согласования места размещения завода,  правоустанавливающие документы на земельный участок так и не были  получены,  Общество повторно обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за согласованием места размещения лесопильного завода.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 №1/141 Обществу предварительно согласовано место расположения лесопильного завода на земельном участке в северном промузле города, в районе п.ВДП сроком на три года. В этом же Постановлении установлены требования, согласно которым Обществу необходимо осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет; разработать проектную документацию и предоставить ее на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства МО «Город Сыктывкар»; предусмотреть мероприятия по сносу жилых домов в п. ВДП.

Поскольку перечисленные в постановлении от 28.01.2009 №1/141  требования Обществом  выполнены  не были, Администрация МО ГО «Сыктывкар»  в предоставлении в