Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А28-9638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А28-9638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шестаковой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2012, Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2012

представителя ответчика Калинина Н.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировгазосиликат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу          № А28-9638/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировгазосиликат» (ИНН 4346054631, ОГРН 1034316534405)

к обществу с ограниченной ответственностью «АквА плюс» (ИНН 4345009298, ОГРН 1034316553006)

о взыскании 53 687 руб. 64 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Кировгазосиликат» (далее – ОАО «Кировгазосиликат», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АквА плюс» (далее – ООО «АквА плюс», ответчик) о взыскании 53 687 руб. 64 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему железнодорожного подъездного пути необщего пользования, в результате чего возникло уширение колеи, что привело к сходу вагонов с рельсов и возникновению ущерба у истца.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истцом не доказано наличие в совокупности необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Полагая, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика Арбитражный суд Кировской области решением от 24.02.2012 отказал ОАО «Кировгазосиликат» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Поскольку собственником железнодорожных путей на момент схода вагонов являлось ООО «АквА плюс», следовательно, неисполнение Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для ответственности владельца пути необщего пользования независимо от наличия договорных отношений. Вина ответчика также подтверждается протоколом совещания по факту сходов вагонов, составленному с участием представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт и причину схода вагонов.

Кроме того, согласно пункту 5 Классификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной Приказом МПС РФ от 08.03.1994 № 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте», факт схода вагонов, произошедший на путях ответчика 06.10.2010, относится к случаям брака в работе, для расследования которых применяется порядок, предусмотренный главой IV Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной Приказом МПС РФ от 08.03.1994 № 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте».

В соответствии с пунктом 4.12. указанной инструкции в деле с материалом о расследовании особых случаев брака в работе (случаев брака в работе) должны быть: акт формы РБУ-3. документы, подтверждающие причину брака в работе, виновность причастных лиц, протоколы оперативных совещаний и приказы по результатам разбора с мерами по предупреждению подобных случаев. Данные документы были представлены истцом суду первой инстанции в обоснование исковых требований.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения. Считает, что надлежащим истцом по такому спору может быть только собственник вагонов; факт добровольного возмещения убытков истцом кому-либо по договору поставки не является основанием для приобретения права на взыскание этих убытков с возможного причинителя этих убытков; не установлена причина повреждения вагонов: истец не приводит доказательств, подтверждающих размер уширения колеи, а также сам факт данного обстоятельства не подтвержден надлежащими документами, в частности предусмотренными пунктами 2.9. и 3.2. приказа МПС РФ от 08.03.1994 № 1Ц. Акт формы РБУ-3 истцом не представлен; пользование путями необщего пользования допускается только с согласия собственника данного пути, в остальных случаях данное использование не является правомерным, соответственно, собственник такого пути не может нести ответственность за нарушение чьих-либо прав; в данном случае такое согласие получено не было. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, истец обратился с устным ходатайством о приобщении к материалам дела письма ОАО «РЖД» от 30.03.2012 № 178, направленное в адрес ОАО «Кирогазосиликат», ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.01.2009 № 6/ИТ-2009-1/09-п (л.д.-71-75) ООО «Торговая компания ИзвестьТорг» (поставщик) направило в адрес ОАО «Кировгазосиликат» (покупатель, грузополучатель) вагоны №№ 53341632, 53352274 с известью негашеной по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ 979678, ЭН 042317.

Грузоотправителем по указанным накладным является ОАО «Клинцовский силикатный завод»; собственником вагонов является ОАО «Первая грузовая компания».

06.09.2010 на подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, при производстве маневровой работы по подаче под погрузку вагона № 62310263 на подъездной путь ответчика (ветвевладельца) произошел сход вагонов №№ 53341632 и 53352274, что подтверждается актом общей формы     № 1/234 от 06.09.2010 (л.д.-14, 91).

В результате крушения указанные вагоны получили повреждения.

Согласно актам от 07.09.2010 №№ 73 и 74 причиной повреждения вагонов является нарушение требований пункта 2.8.4 ГОСТа 22235-76, а именно: нахождение подъездного пути в неисправном состоянии, не отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации и действующей нормативно-технической документации, обеспечивающей безопасность движения с установленными на них скоростями без схода вагонов (л.д.-15-16).

В протоколе совещания по факту сходов вагонов, составленному с участием представителя ответчика, в качестве причины схода вагонов указано  на неудовлетворительное содержание пути необщего пользования, уширение колеи (л.д.-92).

В соответствии с разделом 5 договора поставки покупатель (истец) возмещает  поставщику (ООО «Торговая компания «Известь Торг») убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте. Сумма таких убытков определяется из расчета 1416 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Из уведомлений №№ 9410 и 273 следует, что вагон № 53352274 сдан в ремонт 15.09.2010, а принят из ремонта 22.09.2010 (л.д.-20, 69).

Из уведомлений №№ 9411 и 266 следует, что вагон № 53341632 сдан в ремонт 15.09.2010, а принят из ремонта 20.09.2010 (л.д.-19, 70).

Истец на основании претензии поставщика от 03.03.2011 № 438 (л.д.-17-18) платежным поручением от 28.11.2011 № 2340 возместил ему убытки в сумме    53 688 руб., в том числе: 33 863 руб. 64 коп. - возмещение платежа за перевозку вагонов к месту ремонта и 19 824 руб. - убытки за нахождение вагонов в ремонте (л.д.-57).

Считая виновным в повреждении вагонов ответчика, являющегося владельцем подъездного пути, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 53 687 руб. 64 коп., которые истец уплатил своему поставщику по договору поставки.

Претензия истца с требованием возместить ему указанную сумму осталась ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.-21), что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных ОАО «Кировгазосиликат» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «АквА плюс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возмещение истцом в добровольном порядке своему поставщику по договору поставки убытков само по себе не влечет автоматически возникновение у истца убытков по вине ответчика, ответчик не является стороной по данному договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт общей формы от 06.09.2010 и акты о повреждении вагонов от 07.09.2010 № 73, 74.

Между тем, судом установлено, что из содержания указанных документов не усматривается причина повреждения вагонов, не указан размер уширения колеи. 

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом вследствие схода вагонов убытками, последним не представлено.

Из требований раздела 2.2. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 01.07.2000 № ЦП-774, следует, что при уширении колеи допускается движение по ней поездов, но только с соблюдением скоростного режима.  

В соответствии с пунктом 9 Положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 № 163, на месте транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий представителями субъекта железнодорожного транспорта производятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения пути и расположения подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, технического состояния подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные