Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и факт поставки товаров (оказание услуг) для ООО «АСБ-Капитал», что также исключает факт получения должностными лицами ООО «ГранитСтройПром» денежных средств от Общества. Отсутствие надлежащих документов об оплате приобретенных товаров, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АСБ-Капитал» и ООО «ГранитСтройПром».      

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общая сумма доходов, полученных ООО «АСБ-Капитал» в 2008 году за работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования, составила 834 000 рублей, в том числе НДС - 127 220 рублей 34 копейки, при этом расходы, связанные с получением указанных доходов, составили 865 242 рубля, в том числе НДС -   131 986 рублей.

Таким образом, по данным налогового учета ООО «АСБ-Капитал», деятельность по техническому обслуживанию клеевого оборудования в 2008 году оказалась для предприятия убыточной.

По условиям договора, заключенного с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «АСБ-Капитал» вправе дополнительно к стоимости работ предъявлять заказчику стоимость использованных при выполнении работ эксплуатационных материалов (как это делалось с июля 2009 года). Однако ООО «АСБ-Капитал» выполняло работы безвозмездно, используя все полученные доходы на приобретение материалов.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы по материалам, которые в силу договора должно нести другое лицо, не отвечают критерию экономической оправданности, а, следовательно, их отнесение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках договора № 177 от 27.06.2008, по утверждению заявителя, ООО «ГранитСтройПроет» оказывались для Общества транспортные услуги связанные с доставкой материалов, необходимых для обслуживания клеевого оборудования.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «АСБ-Капитал» не представлены.

Представленный налогоплательщиком акт (т.5 л.д. 53), которым оформлялась приемка транспортных услуг по указанному договору не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акт не содержат информации об объеме выполненных работ, не указано на каких автотранспортных средствах осуществлена доставка материалов, кто осуществлял доставку, время и месте выполнения работ, какие материалы доставлялись налогоплательщику. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

2. ООО «Лекс».

Как следует из материалов дела, между ООО «АСБ-Капитал» и ООО «Лекс» были заключены договора на оказание услуг по доставке материалов, договора поставки, договор на аренду оборудования (установка вакуумированная наружная) и договор на техническое обслуживание клеевого оборудования (т.3 л.д. 51-77).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.3 л.д. 50-117).

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Лекс», производилась ООО «АСБ-Капитал» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 3 л.д. 34-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лекс» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 03.03.2008, единственным учредителем и руководителем ООО «Лекс» является Ичеткин Владимир Алексеевич, при государственной регистрации в качестве места нахождения организации был указан адрес: г. Киров, ул. Некрасова, дом 40А (т. 7 л.д. 114-117).

В связи с изменением места нахождения 26.05.2011 ООО «Лекс» было поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, а 27.06.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве.

Письмами от 23.06.2011 № 3619 Отдел внутренних дел по Мурашинскому району Кировской области  и от 21.06.2011 Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области сообщили, что Ичеткин Владимир Алексеевич умер (актовая запись Мурашинского ЗАГС № 28 от 08.02.2010 - т. 3 л.д. 12, 15).

В связи с поступлением информации о том, что ООО «Лекс» изменило место нахождения и располагается по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, дом 26, Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 по Республике Коми был проведен осмотр здания, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 09-35/080 от 24.05.2011). В ходе осмотра было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, дом 26, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором жилое помещение, находящееся  на 1 этаже в 1 подъезде, переоборудовано в нежилое, собственником указанного помещения является Дудников Андрей Николаевич (т. 8 л.д. 103-106).

Из протокола допроса Дудникова А.Н. от 24.05.2011 следует, что  принадлежащее ему помещение площадью 87,1 кв. м на срок с 16.05.2011 по 16.07.2011 он предоставил в аренду ООО «Лекс» для использования в качестве офиса, в подтверждение чего был представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 16.05.2011, который со стороны арендатора подписан директором Ичеткиным В.А. (т. 8 л.д. 107-111).

Однако, на момент осмотра представители ООО «Лекс» в помещении отсутствовали. Кроме того, в мае 2011 года Ичеткин В.А. не мог подписывать ни каких договоров, так как умер в феврале 2010 года.

Письмом от 28.06.2011 № 305 Кировский филиал ФГУП «Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщило, что сведения о сделках, совершенных ООО «Лекс» отсутствуют (т. 3 л.д. 3).

Письмами от 01.07.2011 № 23/2-964 Региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД Управления МВД России по Кировской и от 04.07.2011 № 444-65-01-12 Государственная Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области сообщили, что транспортные средства за ООО «Лекс» не зарегитрированы (т. 3 л.д. 5, 7).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 14/403/2011-813 от 07.07.2011) сведениями о наличии у ООО «Лекс» недвижимого имущества не располагает (т. 3 л.д. 9).

При анализе предоставленных Кировским филиалом ОАО «АК Брас» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лекс» и иных документов, Инспекцией было установлено, что значительные суммы денежных средств снимались с расчетного счета физическими лицами: Скурихиным А.С., Теплых Р.А., Артамоновой Т.А., Осиповых Ю.В. и Зайцевым А.Л. (т.4 л.д. 17-73).

Из протокола допроса Осиповых Ю.В. №1039 от 24.08.2011, следует, что работником ООО «Лекс» он не является, информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не располагает; денежные средства с расчетного счета ООО «Лекс» он снимал по просьбе некоего Дениса, с которым познакомился случайно в г. Мураши и о котором ничего не знает (т. 4 л.д. 6-13).

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, у ООО «Лекс» приобретались материалы, необходимые для технического облуживания клеевых систем, стоимость которых согласно условиям договора, заключенного с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», должна была возмещаться заказчиком.

Стоимость материалов, предъявленных к оплате заказчику, составила       551 970 рублей без НДС, в том время как только у ООО «Лекс» и ООО Торговая фирма «Крафт» (у поставщиков, в отношении которых налоговым органом оспаривается реальный характер хозяйственных отношений) было приобретено материалов на сумму около 760 тыс. рублей без НДС, которые в 2009 году в полном объеме были списаны в производство. 

Судом первой инстанции установлено, что общее количество приобретенных материалов, стоимость которых в налоговом периоде была отнесена в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, превышает количество материалов, которое согласно имеющихся в материалах дела документам, было использовано при выполнении работ.

В рамках договоров № 9 от 15.04.2009 (т.3 л.д.51-52), № 9-1 от 25.06.2009 (т.3 л.д. 56), №9-2 от 22.09.2009 (т.3 л.д. 66) по утверждению заявителя, ООО «Лекс» оказывались для Общества транспортные услуги связанные с доставкой материалов, необходимых для обслуживания клеевого оборудования.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «АСБ-Капитал» не представлены.

Представленный налогоплательщиком акты (т.3 л.д. 51, 55, 65), которым оформлялась приемка транспортных услуг по указанным договорам также не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты не содержат информации об объеме выполненных работ, не указано на каких автотранспортных средствах осуществлена доставка материалов, кто осуществлял доставку, время и месте выполнения работ, какие материалы доставлялись налогоплательщику. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что периоды  оказания ООО «Лекс» транспортных услуг не совпадают с датами передачи материалов.

Согласно товарным накладным в 2009 году ООО «Лекс» передавало ООО «АСБ-Капитал» материалы 01.04.2009 (товарная накладная № 107), 07.08.2009 (товарная накладная № 246), 07.09.2008 (товарная накладная № 283), 15.09.2009 (товарная накладная № 287), 01.11.2009 (товарная накладная № 370), а акты приемки оказанных транспортных услуг были подписаны 15.04.2009 (один рейс), 25.06.2009 (за 1, 2 кварталы 2009 года один рейс), 22.09.2009 (за 3 квартал один рейс).

Таким образом, в первом полугодии 2009 года у ООО «Лекс» материалы приобретались один раз (по одной товарной накладной), а для целей налогообложения учтены расходы по оплате двух рейсов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 13 от 03.07.2009 ООО «Лекс» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по техническому обслуживанию клеевого оборудования НОРДСОН (т.3 л.д.72-74).

Письмами от 23.08.2011 № 24/7091 и № 24/7700 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» сообщило, что пропуска для прохождения на территорию предприятия выдавались физическим лицам по заявкам ООО «АСБ-Капитал»; о привлечении для выполнения работ субподрядчиков заказчику не известно (т. 2 л.д. 5, 9).

Привлечение ООО «АСБ-Капитал» для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласования ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» противоречит пункту 4.3.1 договора № 012/582 от 01.01.2010.  

Из протокола допроса Дмитриева Д. В. от 09.08.2011 (директор ООО «ЧОП «Эгида», обеспечивающего соблюдение пропускного режима при прохождении на территорию ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») следует, что такой организации как ООО «Лекс» он не знает (т. 5 л.д. 99-102).

Из протоколов допроса работников ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Чебыкиной Л.Д. (начальник отдела операционных закупок) от 23.12.2011 № 1, Поделенюка П.П. (начальник цеха БДМ-14) от 23.12.2011 № 2, Вырлана С.А. (начальник цеха БДМ-15) от 23.12.2011, Третьякова И.Н. (директор по производству, в 2008, 2009 годах - начальник производства целлюлозы) от  16.01.2012, которые подписывали документы при приемке работ, выполненных ООО «АСБ-Капитал» следует, что  работы выполнялись ООО «АСБ-Капитал» своими силами, о привлечении субподрядчиков им ничего не известно, о такой организации, как ООО «Лекс», они не слышали. (т. 5 л.д. 127-132, 133-137, 143-147, 148-153).

Согласно пояснениям представителей заявителя в течение 2008 года и первого полугодия 2009 года ООО «АСБ-Капитал» выполняло работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования своими силами, что свидетельствует о наличии на предприятии соответствующих специалистов. Участвующий в судебном заседании Белоголов А.Е. (один из учредителей) пояснил, что указанные работы выполнялись им лично и вторым учредителем ООО «АСБ-Капитал» Сабаля А.В., после заключения договора с ООО «Лекс» работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования выполнялись работниками указанной организации.

Однако данные пояснения противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно документам, представленным ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в 4 квартал 2009 года у ООО «АСБ-Капитал» 08.10.2009 были приняты работы по техническому обслуживанию трех клеевых систем на сумму 236 056 рублей 64 копейки, включая стоимость материалов (акт о приемке выполненных работ № 06),  13.11.2009 - двух клеевых систем на сумму 310 926 рублей 46 копеек включая стоимость материалов (акт о приемке выполненных работ № 04-2) и 09.12.2009 - трех клеевых систем на сумму 280 152 рубля 80 копеек  включая стоимость материалов (акт о приемке выполненных работ № 07 от 09.12.2009).  Из указанных актов не следует, что работы выполнены ООО «АСБ-Капитал» с привлечением субподрядной организации, в письмах от 23.08.2011 № 24/7091 и № 24/7700 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» сообщило, что о привлечении для выполнения работ субподрядчиков ему не известно.

Согласно договору на техническое обслуживание клеевого оборудования «НОРДСОН» № 13 от 03.07.2009, заключенному между ООО «Лекс» (подрядчик) и ООО «АСБ-Капитал» (заказчик),  подрядчик обязуется ежеквартально выполнять работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования производства корпорации «Нордсон» (три клеевые системы фирмы «Нордсон» серии 3700V-2FBV6D), установленного на упаковочной линии ПРС-7 цеха БМ-14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласованная сторонами стоимость работ составляла 320 000 рублей, в том числе НДС - 48 813 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.4, 1.6, 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих специальных расходных материалов, инструментов, средств защиты.

В случае необходимости поставки эксплуатационных материалов, требуемых для технического обслуживания оборудования, подрядчик обеспечивает такую поставку согласно дополнению к настоящему договору.

В случае, если при выполнении работ используются эксплуатационные материалы, принадлежащие подрядчику, стоимость эксплуатационных материалов добавляется к стоимости работ, как дополнение к настоящему договору и оплачивается по спецификации, согласованной с заказчиком.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 гарантийный срок на эксплуатационные материалы, поставленные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.6 договора