Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А28-2478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2012 года

Дело № А28-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от  30.03.2011, Абатуровой Н.Л.,  действующей на  основании доверенности от 30.03.2011,

представителей ответчика: Потаповой Е.С., действующей на основании доверенности от  11.01.2012  №06-33, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2012  №06-29, Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от  11.01.2012  №06-30,  Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 20.02.2012  №06-43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г.Кирову

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2012  по делу №А28-2478/2011, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Вяткасвязь" (ИНН 4346006691, ОГРН 1034316522976)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)  

о  взыскании  излишне взысканных  налога, пени,  штрафа в  сумме 4 164 181,42 руб.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Вяткасвязь" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением,  уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кирову   (далее –  Инспекция,  налоговый орган)   об обязании   возвратить сумму излишне взысканных на основании решения от 26.06.2008  №19/4964 и уплаченных в федеральный бюджет  налога, пени,  штрафа в  сумме 4 164 181,42 руб.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2012  требования Общества  были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась  и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2012  отменить.

По мнению заявителя  жалобы, решение суда  подлежит отмене, т.к. выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, построены на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов обстоятельствам дела, а также считает, что такие выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 79, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и норм процессуального права: неправильном применении статей 64, 65, 68, 71, 75 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что  налогоплательщик  свое право на  возврат  излишне взысканной  суммы  налога  может защитить   двумя способами: путем подачи   заявления в  налоговый орган и в судебном  порядке.  При этом  налогоплательщик должен   подтвердить  свою  позицию об излишнем взыскании налогов  соответствующими доказательствами. Поэтому в данном случае суд первой  инстанции  сделал  неверный  вывод  о  наличии оснований для возврата  излишне взысканного  налога, так  как  фактически   это  был  не полностью  уплаченный  Обществом  налог,  доначисление которого  было  произведено по  результатам  выездной налоговой  проверки за период с октября 2005 по август 2007 в результате неправомерного исчисления налога путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «ПромСтройКомплекс», ООО «Стройкомплект», решение по результатам которой вступило в законную силу и не оспаривалось в установленном порядке Обществом на предмет его незаконности и необоснованности.

В рассматриваемой  ситуации  налогоплательщик  заявил требования,  в  рамках  которых  суд первой инстанции  оценил  обоснованность доначисления  налога,  что  свидетельствует о том, что Общество  оспаривало  вступившее в законную силу решение,  принятое по  результатам выездной  налоговой  проверки. Налоговый  орган  настаивает,  что  суд первой  инстанции не должен был производить оценку  обстоятельств,  положенных в  основу  решения по результатам выездной  налоговой  проверки,  т.к.   налогоплательщиком  были заявлены  требования о возврате излишне  взысканного  налога.

Неверным  также, по  мнению Инспекции,  является  вывод  суда первой  инстанции о том, что решение по  выездной налоговой  проверке  вынесено  налоговым органом без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №53,  т.к.  по результатам  проверки  был сделан вывод   о том,  что неполная  уплата  налога на добавленную  стоимость  допущена  Обществом  из-за неправомерного  применения налоговых  вычетов по  сделкам с ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «ПромСтройКомплекс»,  ООО «Стройкомплект»  (в  целях  применения  налоговых  вычетов Обществом  были представлены документы, содержащие недостоверные сведения,  отражающие  несуществующие хозяйственные операции).

Налоговый  орган  ссылается  на  результаты  проверок  ООО «ПКФ Вятские  технологии» и ООО «ВМ-Энерго»,  контрагентами  которых  также являлись   ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «ПромСтройКомплекс»,  ООО «Стройкомплект»,  поскольку по  результатам  судебного  обжалования  результатов  выездных  проверок   ООО «ПКФ Вятские  технологии» и ООО «ВМ-Энерго»  судами  были  поддержаны  доводы  налогового органа.

Апеллянт считает, что доказательства, положенные в основу решения от 26.06.2008, не были оценены судом первой инстанции в их совокупности с учетом требований статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В  подтверждение своей позиции  по жалобе Инспекция  ссылается также на судебную  практику.

Налогоплательщик  представил отзыв на жалобу,  в  котором  против доводов Инспекции  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители  сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество   обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2011, к Инспекции об обязании возвратить излишне взысканные на основании решения от 26.06.2008 №19/4964, вынесенного  по результатам выездной налоговой проверки, налога на  добавленную стоимость  в размере 3 244 126,30 руб.,  штрафа в размере 129 765,07 руб. и пени в размере 788 643,66 руб.,  указав  при этом на    надлежащее  исполнение  Обществом  норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс».

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь статьями  23, 32, 78, 79, 169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №53,  пришел к  выводу  об  обоснованности требований  налогоплательщика.

При этом суд первой  инстанции  указал,  что  Инспекцией  по  результатам  проведенной выездной налоговой  проверки  не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества,  вследствие  чего  налогоплательщик мог бы  быть  лишен  права  на применение  налоговых  вычетов по  налогу на добавленную  стоимость,  поскольку   вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не  может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции был отклонен довод налогового органа о том, что обращение Общества в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в рамках главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что выбор способа защиты нарушенного права является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  представителей сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

         На основании пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года №13592/04,  уплата налогоплательщиком налогов, пени, штрафов после вручения требования об их уплате в порядке статьи 69 Кодекса является  принудительным взысканием задолженности.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78  Кодекса.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Исходя из пункта 3 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд у налогоплательщика возникает только при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая предмет иска и обстоятельства дела, в предмет доказывания при рассмотрении дела входит установление обоснованности (необоснованности) доначисления Инспекцией НДС, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах.

В соответствии со  статьей 143 Кодекса Общество является  плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьям 169 и 172 Кодекса определено,  что  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А82-12240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также