Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А28-2478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения  хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В  данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает,  что  оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения статей  78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  была проведена выездная налоговая проверка   за период с 01.01.2005 по 31.03.2008,  по результатам которой  составлен  акт от 29.05.2008.

26.06.2008  Инспекцией  вынесено   решение  №19/4964 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно  которому  Обществу долначислены,  в том числе:

- налог на добавленную стоимость  в размере 3 244 126,30 руб.,

- штраф в размере 129 765,07 руб.,

- пени в размере 788 643,66 руб.

Решение Инспекции  налогоплательщиком не  обжаловалось и 11.07.2008    вступило в законную силу.

Требованием от 25.07.2008  №10473 налоговый орган предложил Обществу  добровольно в срок до 12.08.2008 уплатить указанные  выше  суммы налога, пени и штрафа.

Поскольку данное требование не было исполнено, 07.10.2008 Инспекцией  вынесено решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

 В  период с сентября 2008  по март 2009   начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога, пени и  штрафа частично  были  оплачены Обществом по платежным поручениям,  а  также  часть  задолженности  была    взыскана по  инкассовым  поручениям  налогового органа.

Данное обстоятельство   сторонами  не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.

01.04.2011  Общество  обратилось в  суд с  заявлением о возврате излишне взысканного  по  решению от 26.06.2008 №19/4964  НДС в размере 3 244 126,30 руб.,  штрафа в размере 129 765,07 руб. и  пени в размере 788 643,66 руб.  При этом  Общество  настаивало,  что при применении налоговых вычетов по  НДС по сделкам с ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс»  им были  соблюдены  все требования  налогового  законодательства.

Из  материалов  дела  усматривается, и  было установлено  судом первой  инстанции,  что  Обществом  (подрядчик)  были заключены  договоры  подряда  с  заказчиками: ОАО «ВолгаТелеком», ООО ОКС завода «ОЦМ», ООО СПС «Энергострой», ЗАО фирма ЦВ «Протек», ОАО НПП «Альфа-Прибор», ОАО «Весна», ООО НПЦ «ВИТРУВИЙ», ОАО «Крастоярское конструкторское бюро «Искра», Департамент здравоохранения Кировской области.  Общество  обязано было  выполнить   строительно-монтажные работы на конкретных объектах.

Во исполнение договоров  подряда  Обществом в  качестве субподрядчиков   для  выполнения строительно-монтажных работ  были  привлечены ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс».

После выполнения работ в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки между Обществом и субподрядчиками ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс» подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы  КС-2 и справки  о стоимости работ унифицированной формы КС-3. За выполненные работы подрядчиками выставлены Обществу счета-фактуры, которые оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Факт оплаты строительно-монтажных работ  Инспекцией  не оспаривается.

В  обоснование  права на  налоговый  вычет  по НДС по  сделкам с ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс»  Обществом  представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, накладные на перемещение товаров на склад Общества, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие использование закупленных материалов при выполнении подрядных работ, платежные поручения.

В  связи с  отказом в  праве  на применение налоговых  вычетов  по сделкам с   ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана» и ООО «ПромСтройКомплекс»  Обществу  была  доначислена  спорная  сумма   НДС. 

Инспекцией по решению от 26.06.2008 № 19/4964 в применении  налоговых вычетов по НДС по  сделкам с  названными  контрагентами  Обществу  было  отказано  на  основании  следующего:

- по  результатам  допросов   лиц, указанных в счетах-фактурах в качестве директоров  контрагентов  Общества  (ООО «Опти-Трейд» - Одинцовой А.П., ООО «Катана» - Вязникова А.А., ООО ПКФ «Транс-Лес»  -  Огаркова Р.Л.,  ООО «Стройкомплект» - Жулдыбина А.В.,   ООО «Промстройкомплекс»  - Братухиной О.М.),  было установлено,  что  данные  лица за вознаграждение передавали паспортные данные для регистрации фирм, подписывали передаваемые им документы (какие именно -  не помнят), отчетность в налоговый орган не представляли, денежными средствами созданных организаций не распоряжались, финансово-хозяйственных отношений с  Обществом  не имели;

 - ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена экспертизы образцов подписей на накладных, счетах-фактурах, договорах и  дополнительных соглашениях  к договорам,  справках  о стоимости выполненных  работ и актах выполненных работ, актах приемки  выполненных работ, по  результатам  которой установлено, что исследуемые экспертом документы  подписаны не директорами обществ, а другими лицами  (заключения эксперта  от 23.05.2008  №224/01-5,  №223/01-5, №227/01-5, №227/01-5, №226/01-5);

- контрагенты Общества являются фирмами-«однодневками», по месту нахождения отсутствуют, в налоговые органы по месту регистрации длительное время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, лица, уполномоченные подписывать финансово-хозяйственные документы, являются «массовыми» директорами и учредителями.

Однако Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в пунктах 4-6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.          Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс», юридическому адресу субподрядчиков (поставщиков).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана», ООО «ПромСтройКомплекс» от имени руководителей и бухгалтеров этих организаций, подписаны от имени Одинцовой А.П., Вязникова А.А., Огаркова Р.Л., Жулдыбина А.В., Братухиной О.М., которые в соответствии с учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями названных обществ.         Перечисленные организации в Едином государственном реестре юридических лиц на момент налоговой проверки также значились как действующие, а в качестве руководителей в спорные периоды были указаны Одинцова А.П., Вязников А.А., Огарков Р.Л., Жулдыбин А.В., Братухина О.М.          Регистрация обществ не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.         Представленные ответчиком в суд письма УВД по Кировской области от 26.03.2008 и 21.08.2008 не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности сведений, представленных контрагентами, а также о наличии по настоящему делу иных доказательств, указанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом  Инспекцией  факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций (приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ) не оспаривался.

Иных доказательств  недобросовестного  поведения  Общества,  которые  свидетельствовали  бы  об отсутствии у  налогоплательщика  права на  получение   спорного  налогового  вычета,  Инспекцией в  материалы дела не  представлено.

На  основании изложенного  суд апелляционной  инстанции   считает  правильным вывод суда первой  инстанции  о непредставлении  налоговым органом доказательств, подтверждающих получение Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды по НДС  по  сделкам Общества с ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес», ООО «Опти-Трейд», ООО «Катана» и ООО «ПромСтройКомплекс», что свидетельствует об  отсутствии у  Инспекции  оснований  для  доначисления  налогоплательщику  НДС в  размере 3 041 0147,20 руб., а  также соответствующих сумм пени и штрафа. 

В  свою  очередь  уплаченные  Обществом и  взысканные с  него по  решению Инспекции спорные  суммы  НДС  являются  излишне  взысканными в  бюджет,  поэтому подлежат  возврату  налогоплательщику,  поскольку  размер  доначисленных проверяющими по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам  налогоплательщика, которые должны