Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-8691/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А31-8691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  15.02.2012 по делу №А31-8691/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум» (ИНН: 4411001390, ОГРН: 1024401434397),

о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум» (далее – ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум», Техникум) о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 95-103).

22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика (т.1 л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 решение арбитражного суда по делу № А31-8691/2010 от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам (т.1 л.д. 144-148).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум» взыскано 2 117 647 рублей 77 копеек, в том числе:

- недоимку по НДФЛ в размере 174 529 рублей; недоимку по транспортному налогу в размере 111 948 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 204 435 рублей; недоимку по налогу на прибыль в размере 103 680 рублей; недоимку по налогу на имущество организаций в размере  1 114 597 рублей - всего налогов в сумме  1 709 189 рублей;

- пени по состоянию на 03.08.2010 за неуплату: НДФЛ – 51 835 рублей 98 копеек; налога на добавленную стоимость – 53 162 рубля 19 копеек; налога на прибыль – 21 377 рублей 94 копейки; налога на имущество – 205 503 рубля; транспортного налога – 28 120 рублей 88 копеек, всего пни по налогам в сумме 359 999 рублей 78 копеек;

- штрафы: по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению – 3 494 рубля 74 копейки; по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость, всего за 2007-2008 годы  -  4 088 рублей 70 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС за 2  квартал 2008 года – 4 308 рублей 48 копеек; по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса РФ  за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2008 года – 6 735 рублей 90 копеек; по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДС  за 4  квартал 2008 года  - 4 753 рубля 52 копейки; по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, всего за 2007-2008 годы – 2 073 рубля 60 копеек; по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года  - 417 рублей 69 копеек;  по пункту  2  статьи  119 Налогового кодекса РФ за  непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 год – 7 603 рубля 64 копейки; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года – 535 рублей 71 копейка; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на имущество, всего за 2007-2008 годы – 10 691 рубль;  по  пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течении более одного налогового периода – 1 500 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату транспортного налога, всего за 2007-2008 г. – 2 238 рублей 96 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 года – 16 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года - 83 копейки, всего в сумме 48 458 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» не согласившись с решением суда от 15.02.2012 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании налога на имущество и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Техникумом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, которое рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, так как может привести к затягиванию судебного процесса и суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. 

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 29.06.2010 № 09-10/21 (т. 2 л.д. 41-75).

Решением Инспекции от 03.08.2010 № 09-10/24 Техникум, привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество и транспортного налога за 2007 – 2008 годы, а также на основании указанного решения Техникуму доначислен транспортный налог в сумме 111 948 рублей и налог на имущество в сумме 1 700 891 рубль и пени в сумме 28 120 рублей и 345 450 рублей соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на имущество,  транспортный налог и пени по указанным налогам (т.2 л.д. 9-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 № 11-07/04789 решение Инспекции от 03.08.2010 № 09-10/24 в части доначисления налога на имущество изменено. С учетом внесенных изменений в решение Инспекции № 09-10/24 от 03.08.2010 ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 114 597 рублей, пени в сумме 205 503 рубля и штраф в сумме 10 691 рубль (т.1 л.д. 125-129).

По жалобе Техникума.

1. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата по налогу на имущество за 2007 – 2008 годы в результате занижения налоговой ставки по объектам, не используемым для нужд образования и занижения налоговой базы на стоимость скота.

В связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на имущество (с учетом решения Управления) за 2007 – 2008 годы в сумме 1 114 597 рублей.

Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на имущество по ставке 2,2% по объектам жилищного фонда; уточнение заявленных требований при пересмотре дела по новым обстоятельствам Инспекцией не заявлено.

В апелляционной жалобе Техникум указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по объектам жилищного фонда должна применяться налоговая ставка 2,2%, поскольку указанные объекты входят в состав учебно-производственного хозяйства ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум», являются федеральной собственностью. Доказательств того, что спорные объекты не финансируются за счет средств федерального бюджета налоговым органом в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Статьей 3 закона Костромской области от 24.11.2003 № 153-ЗКО «О налоге на имущество организаций на территории Костромской области» (принят Костромской областной Думой 20.11.2003) установлены следующие ставки налога на имущество организаций в зависимости от имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов; в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, научными организациями Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств; в отношении имущества, используемого органами законодательной (представительной) и исполнительной власти области, органами местного самоуправления для осуществления возложенных на них функций:

на 2007 год - 0,7 процента;

на 2008 год - 1,1 процента.

3) в отношении иного имущества - 2,2 процента.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием получения права на налоговую льготу является полное или частичное финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, Техникумом в проверяемом периоде применены пониженные ставки налога на имущество организаций, в том числе в отношении объектов жилищного фонда в 2007 году – 0,7%, в 2008 году – 1,1%.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Техникум оказывал услуги по сдаче в аренду федерального имущества (жилых домов), переданного ему на праве оперативного управления.

Перечень федерального имущества бюджетного учреждения, переданного налогоплательщику, указан в Реестре для расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2007 год (т. 2 л.д. 118-123).

Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансирования деятельности Техникума являются, в том числе средства бюджета Российской Федерации и средства бюджета Костромской области (т. 2 л.д. 104).

В пункте 3.1 Устава закреплено, что Минсельхоз России финансирует в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, расходы на укрепление материально-технической базы Техникума и коммунальные платежи (т. 2 л.д. 95).

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, сдавались в кассу учреждения посредством осуществления наличных расчетов и отражались на счете 50 «Касса». В дальнейшем наличные денежные средства на лицевой счет, открытый в ОФК, не поступали.

Доходы от сдачи в аренду имущества направлялись учреждением на покрытие затрат по запчастям (счет 10.6), материалам (счет 10.1, 12), кормам (счет 10.7), ГСМ, медикаментам, оплату исполнительных листов службы судебных приставов, т.е. не использовались им на собственные нужды.

Доказательств финансирования содержания жилых домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» в материалы дела не представлено.

При указанных