Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-8691/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах Техникумом не выполнены требования статьи 3 закона Костромской области от 24.11.2003 № 153-ЗКО «О налоге на имущество организаций на территории Костромской области» необходимые для получения права на применение льготы по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в указанном периоде льготы по налогу на имущество организаций в отношении имущества (жилых домов).

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы Техникума в отношении следующих объектов: телятник д. Шокша, дом контора д. Шокша, телятник Центрального участка, пункт искусственного осеменения, три напольных склада, материально-технический склад, сарай на 20 тракторов, кузница Центрального участка, дом контора Центрального участка, склад отк, гараж, два подъезда к овощехранилищу, два картофелехранилища, сенной сарай, телятник с. Михайловское, навес для сена, кузница, кормоцех, две дороги к ж/д, две площадки для сельхозмашин, коровник, телятник, котел кв-30019, котел КВН, электронагреватель. Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 № 11-07/04789 решение Инспекции от 03.08.2010 № 09-10/24 в части доначисления налога на имущество по ставке 2,2% по вышеуказанным объектам признано неправомерным и в данной части решение изменено. Судом первой инстанции удовлетворены требования Инспекции в части взыскания налога на имущество в размере 1 114 597 рублей, пени в размере 205 503 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 10 691 рубль с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 № 11-07/04789.

Апелляционная жалоба ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум»  в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной проверки налоговым органом Техникуму был доначислен транспортный налог за 2007 – 2008 годы в сумме 111 948 рублей по 30 транспортным средствам, не включенным в объект налогообложения, а также начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату транспортного налога.

В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, признав неправомерным применение Техникумом льготы по транспортному налогу, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составила менее 70 % в общем доходе налогоплательщика, в связи с чем, он не может считаться сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» указывает, что не согласно с доначислением транспортного налога, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не являются объектом налогообложения. Техникум указывает, что спорные транспортные средства являются его собственностью и используются им в сельхозпроизводстве, в связи с чем, не подлежат налогообложению.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса, не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В этой же статье Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 12 Кодекса налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На территории Костромской области транспортный налог установлен Законом Костромской области от 28.11.2002 № 80-ЗКО «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 1.12 статьи 5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, освобождаются от уплаты транспортного налога при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70 процентов (в отношении транспортных средств, за исключением легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с).

В материалы дела Инспекцией представлены сведения, Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, согласно которым спорные транспортные средства зарегистрированы за ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» и не были сняты с учета в проверяемый период.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2007 год общий доход ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» составил 2 907 102 рубля (от реализации продукции (работ, услуг) – 2 045 664 рубля, внереализационные доходы – 861 438 рублей). Из них доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 1 749 043 рубля или 60,2 процента.

За 2008 год общий доход Техникума составил 2 750 109 рублей (от реализации продукции (работ, услуг) – 2 267 862 рубля, внереализационные доходы – 482 247 рублей). Из них доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 1 665 119 рублей или 60,5 процента.

Таким образом, по итогам 2007, 2008 годов доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе Техникума составила менее чем 70 процентов в течение календарного года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Техникум не может считаться   сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса и пункта 1.12 статьи 5 Закона Костромской области от 28.11.2002 № 80-ЗКО «О транспортном налоге».

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог за 2007-2008 годы в общей сумме 111 948 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Техникум указывает, что в ходе проведения камеральных проверок расчетов по налогу на имущество и деклараций по транспортному налогу налоговым органом не было выявлено нарушений. По мнению ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения Техникумом льгот по налогу на имущество и транспортному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пункт 1 статьи 89 Кодекса предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 Кодекса), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В данном случае, как видно из материалов дела, только при выездной налоговой проверке деятельности ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум»  Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам. В связи с чем, вышеуказанный довод Техникума подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум»  в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Налоговый орган считает, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не совпадает с резолютивной частью решения суда оглашенного в судебном заседании.

Кроме того, Инспекция указывает, что не согласна с решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 № 11-07/04789 в части признания неправомерным доначисления Инспекций налога на имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим