Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А31-8691/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ФГОУ СПО «Галичский аграрный техникум» о взыскании 2 854 831 рубль 77 копеек налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 заявленные требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 95-103).

22.08.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с рассмотрением 25.04.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области жалобы налогоплательщика (т.1 л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011решение арбитражного суда по делу № А31-8691/2010 от 21.01.2011 отменено по новым обстоятельствам (т.1 л.д. 144-148). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум» взыскано 2 117 647 рублей 77 копеек.

Инспекция своим правом предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, уточнение заявленных требований до вынесения судом первой инстанции решения не заявила. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция несет риск наступления последствий несовершения ей таких процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод Инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда, подшитой в дело, и той, что была оглашена в судебном заседании, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть соответствует резолютивной части решения.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии резолютивной части оглашенной в судебном заседании 10.02.2012 резолютивной части решения по делу в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несогласии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.04.2011 № 11-07/04789 в части признания неправомерным доначисления Инспекций налога на имущества по следующим основаниям.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, и отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены не свидетельствует о произвольности данного решения.

Как отмечается в указанном Определении, по смыслу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Таким образом, правовым последствием, признания недействительным решения вышестоящим налоговым органом является прекращение действия решения нижестоящего налогового органа.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно частично удовлетворил заявленные Инспекций требования.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Техникумом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции от 21.03.2012.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  15.02.2012 по делу № А31-8691/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова