Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-2353/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

16.08.2008, № 13364/2 от 16.08.2008, № 13335 от 16.08.2008, № 13537 от 19.08.2008, № 12936/2/1 от 29.08.2008, № 11187/2/1/2 от 29.08.2008, № 13120 от 11.08.2008, № 13164 от 12.08.2008, № 13984 от 01.09.2008, № 14051 от 03.09.2008, № 14049 от 03.09.2008, № 12936/2/1/2 от 19.09.2008, № 11187/2/3 от 19.09.2008, № 13791 от 22.08.2008, № 14574 от 23.09.2008, № 12762 от 06.08.2008, № 12776 от 06.08.2008, № 13128 от 11.08.2008, № 14986 от 17.10.2008, № 14921 от 15.10.2008, № 14711 от 01.10.2008, № 3638 от 20.08.2008, № 14810/2 от 01.10.2008, № 13347 от 16.08.2008, № 7129/1 от 24.05.2008, № 12950/2/1 от 08.10.2008, № 14908 от 13.10.2008, № 2950/2/1/2 от 27.10.2008, № 14808/2 от 01.10.2008, № 14050 от 03.09.2008, № 13483 от 06.11.2008, № 13482 от 06.11.2008, № 15312 от 10.11.2008, № 15256 от 05.11.2008, № 15469 от 19.11.2008, № 15532 от 25.11.2008, № 15531 от 25.11.2008, № 15530 от 25.11.2008, № 15324 от 11.11.2008, № 13649 от 28.11.2008, № 15261 от 28.11.2008, № 15355 от 13.11.2008, № 12949 от 07.08.2008, № 13865/2 от 22.08.2008, № 13857/2 от 22.08.2008, № 14876/2 от 07.10.2008, № 14874/2 от 07.10.2008, № 15296/2 от 07.11.2008, № 15480 от 26.11.2008, № 13764 от 14.11.2008, № 15252 от 05.11.2008, № 15522 от 24.11.2008, № 15452 от 26.11.2008, № 14884 от 14.11.2008, № 15451 от 26.11.2008, № 13371/2 от 16.08.2008, № 15884 от 17.12.2008, № 15731/2/1 от 23.12.2008, № 14579 от 09.12.2008, № 12950/2/1/2/3 от 05.12.2008, № 15824 от 11.12.2008, № 15828 от 12.12.2008, № 15894 от 23.12.2008, № 15761 от 09.12.2008, № 15251/2 от 05.11.2008, № 15731/2/1/2 от 29.12.2008, № 15592 от 05.12.2008, № 15893 от 23.12.2008, № 15835 от 12.12.2008, № 15881 от 17.12.2008 (л.д. 78-185 том 1).

 Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ГУП РК "ГАРК" передало товар уполномоченным представителям лечебно-профилактических учреждений Республики Коми в период после 30.06.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных государственным контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на договоры о взаимодействии сторон по обеспечению лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, дезинфицирующими средствами, расходными материалами, кислородом №№ 1/1,1/3 и 1/27 от 20.02.2008 в обоснование довода об отсутствии просрочки в поставке товаров медицинского назначения по спорным накладным, несостоятельна.

Из буквального толкования условий договоров следует, что данные трехсторонние договоры между ФОМС РК, ГУП РК «ГАРК» и ЛПУ заключены в целях обеспечения в 2008 году ЛПУ товаром в соответствии с действующей Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми; ГУП РК «ГАРК» осуществляет отпуск товара в ЛПУ в соответствии с ежемесячными требованиями ЛПУ в размере не менее 1/6 количества товара, указанного в спецификациях, не позднее пятнадцати дней после получения требования от ЛПУ. В случае отсутствия требований ЛПУ ГУП РК «ГАРК» вправе отгрузить (передать) ЛПУ 1/6 количества товара, указанного в спецификациях в месяц или более.

Срок действия данных договоров определен в пункте 4.1, согласно которому договор действует с даты заключения до 31.12.2008.

Таким образом, в представленных трехсторонних договорах не содержится четко определенных сроков поставки товаров в лечебно профилактические учреждения.

Довод ответчика о невозможности поставки товара без предъявления получателями требований-накладных обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами (требования-накладные имеются к каждому счету-фактуре).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции находит чрезмерно высоким процент пени - 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 50000 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенном обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу № А29-2353/2011 изменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  165666 рублей 55 копеек неустойки, в указанной части в иске отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 50000 рублей 00 копеек неустойки и 7513 рублей 33 копейки судебных расходов.

Выдать Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» справку на возврат из федерального бюджета 617 рублей 83 копейки государственной пошлины.»

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов