Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А28-6345/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А28-6345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика:  Чирковой Е.В.,  действующей на основании доверенности от  11.05.2012,  Бобковой Н.Н., действующей на  основании доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПИЛ"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012  по делу №А28-6345/2011, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПИЛ"

(ИНН: 4310033892, ОГРН: 1064321004560) 

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области (ИНН 4321005390, ОГРН 1024300957130)

о  признании недействительным  решения  от 20.04.2011  №03-26/62,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПИЛ" (далее – Общество, налогоплательщик)   обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения  от 20.04.2011  №03-26/62.

         Решением  Арбитражного суда Кировской области от  28.02.2012 в  удовлетворении заявленных  требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к. оно принято с  нарушением  норм  материального права и  при неверной  оценке  фактических  обстоятельств  по делу.

Общество  выражает несогласие с  позицией  суда  первой  инстанции и  обращает   внимание  суда апелляционной  инстанции на то,  что  нормами  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не  предоставлено право истребовать у  контрагентов  проверяемого  налогоплательщика  сведения   в  рамках  встречных  проверок.

В  отношении  исполнения   условий  поставок  товаров  Общество  указывает  на соблюдение им  требований  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  соответствующие  документы  не были  приняты  судом первой  инстанции, в  т.ч.,  и по  вопросу   оплаты Обществом   своих  обязательств перед  контрагентами.   Неверные  выводы  сделаны судом первой  инстанции и в отношении  оплаты  с  использованием векселей.

Заявитель жалобы  настаивает на  фактическом   выполнении  сторонами  сделок  своих  обязательств  и в подтверждение  своего  довода ссылается  на анализ  счета по  поставщику  ООО «АвиаТехМаш» с подтверждающими документами, а  также  на   отсутствие  претензий   сторон  сделки   друг к  другу, поэтому считает, что судом первой  инстанции  сделана  неверная ссылка на  Постановления Госарбитража при Совете Министров СССР от  12.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966  №П-7.

Как  считает  Общество,   отсутствие  его  контрагента по  месту регистрации не   является  доказательством  позиции   налогового органа  о  недостоверных  сведениях в  счетах-фактурах.  В  статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации  не  содержится  запрета  на  внесение  в счета-фактуры  дополнительных  сведений, таких, как,  например,  фактический  или  почтовый адрес  поставщика.

Суд первой  инстанции  неполно исследовал  вопрос о доставке  товара  Обществу,  указав, что  товар не  мог быть  доставлен   уже на  следующий  день  после  даты, указанной в счете-фактуре. При этом  суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание  письмо ООО «АвиаТехМаш»  от 08.09.2011  о привлечении  к исполнению  обязательств  третьих лиц.

Налогоплательщик  настаивает, что доказательств его   недобросовестности Инспекцией в  материалы  дела не  представлено,  как не  доказано и получение  им  необоснованной  налоговой  выгоды.

Общество  выражает  несогласие с  выводом  суда  первой  инстанции о том,  что  им  не были  исполнены  требования  налогового органа   о  предоставлении документов, т.к. все необходимые документы  были  представлены, а  документы по  оплате не  влияют на  право  налогоплательщика  применить налоговые  вычеты по НДС.  Также  не  влияет  на  право  применить налоговые вычеты по НДС   наличие  либо отсутствие  товарно-транспортной  накладной, т.к. данный документ   служит  лишь  для  подтверждения  движения  груза с  использованием  транспортных  средств.

В жалобе  Общество  указывает  также,   что  суду первой  инстанции не следовало принимать в  качестве  доказательств по  делу  протоколы допросов свидетелей, т.к.  показания свидетелей  получены с  нарушением  требований   Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик  полагает  также,  что  Инспекцией  допущены  нарушения при проведении  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля  (Инспекция не известила  Общество о  времени и месте  рассмотрения   материалов   проверки, в  т.ч. и  результатов  проведенных  дополнительных мероприятий  налогового  контроля).  Составление  новых  протоколов  допросов  свидетелей  также  нарушает  права налогоплательщика.

Общество  считает,  что Инспекцией  допущены  нарушения срока  вынесения  решения  по  результатам  проверки,  что  с учетом  пункта 14  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  является  основанием для  отмены  решения налогового органа.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представители налогового органа  поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, по  результатам  камеральной налоговой проверки  представленной Обществом  уточненной  налоговой декларации за  2 квартал  2010 по  налогу  на  добавленную  стоимость Инспекцией было установлено,  что налогоплательщиком  допущены:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость  в размере 262 679 руб.,

- неправомерное  предъявление к  возмещению из бюджета  налога на добавленную  стоимость   в размере 907 813 руб.,

- неправильное исчисление  налога на добавленную  стоимость из-за  завышения налоговых вычетов в общей сумме 1 200 492 руб.

Выявленные  нарушения  зафиксированы в акте   проверки от 04.02.2011  №03-26/62.

20.04.2011 Инспекцией вынесено  решение  №03-26/62 о привлечении Общества к налоговой ответственности,  согласно которому  налогоплательщику  начислен налог на добавленную  стоимость  в сумме 262 679 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога на  добавленную  стоимость в  сумме 907 813 руб., а  также  начислены соответствующие   суммы  пени.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и обжаловал  его в УФНС России по Кировской  области.

Решением вышестоящего налогового органа   от 11.07.2011  решение  Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями  82, 88, 90, 100, 101, 169-172  Налогового кодекса  Российской Федерации,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, требования  Общества  признал  необоснованными.

При этом суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  о том,  что  сделки Общества со спорными  контрагентами  лишь  создавали   видимость приобретения товаров и расчетов за них, не имели  какой-либо экономической оправданности и  фактически  имитировали  внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства,  тогда как  целью таких  сделок являлось  необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на  добавленную стоимость  путем применения налоговых вычетов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав  представителей Инспекции, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

На основании  пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат   суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено  настоящей статьей, только суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг),  имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие  счета-фактуры  требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых  (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н   обязательным   является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и   иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи   с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под