Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А28-6345/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенный  между Обществом (займодавец) и  ООО «Техприбор» (заемщик), на сумму 4 500 000 руб.,

-  квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2010 №27 о передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. от Общества - ООО «Техприбор»,

- письмо Общества в адрес ООО «Техприбор» от 24.06.2010 №87 о зачете имеющейся задолженности по договору займа от 14.06.2010 в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты за запасные части.

В  материалах дела  имеется  также договор поставки  от 16.06.2010, согласно которому ООО «Техприбор» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество (Покупатель) обязуется оплатить и принять продукцию согласно прилагаемым спецификациям (пункт 1.1 договора). Покупатель рассчитывается за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Допускается расчет Покупателя за продукцию ценными бумагами (пункт 2.1 договора). Отгрузка продукции производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора почтовыми посылками, багажом. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент приема багажа почтовым отделением. По согласованию сторон отгрузка может осуществляться Покупателем самовывозом (пункт 2.2 договора). Расходы по транспортировке продукции, страхованию, прочие виды сборов относятся на Покупателя (пункт 2.3 договора). Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определенном инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 (пункт 3.2 договора).

К  договору  составлена   спецификация  на 24 наименования товара, а  также  в  материалах дела  имеются     счет-фактура от 24.06.2010 и товарная накладная формы ТОРГ-12 от 24.06.2010 №27 на реализацию запасных частей в адрес Общества; счет-фактура от 17.09.2010 и товарная накладная на реализацию запасных частей в адрес ООО «АвиаТехМаш»; счет-фактура от  29.06.2010 и товарная накладная на реализацию запасных частей в адрес индивидуального предпринимателя Пасынкова А.С.

В бухгалтерском балансе  Общества  по состоянию на 01.04.2010 остатков сырья, материалов, готовой продукции и товаров в объемах, отраженных в счетах-фактурах, не имеется.

Документы, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7, применение которых при приемке товара стороны согласовали в пункте 3.2 договора поставки, Обществом  в материалы  дела  также  не представлены.

Из представленного  Обществом в материалы  дела в  качестве  подтверждения  оплаты  простого векселя Сберегательного банка России  усматривается, что  за один день (23.08.2010)  он был  передан 4 векселедержателям, находящимся в разных населенных пунктах: от ООО «ПромТехСбыт» - ООО «Кобальт» (г.Ижевск), от ООО «Кобальт» - Обществу (г.Ижевск), от Общества  - ООО «Техприбор» (д.Зимник  Кильмезского  района Кировской области), что фактически  является невозможным.

Кроме того, данный вексель в этот же день   ООО «АвиаТехМаш» передает по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Пасынкову А.С. (г.Ижевск), а от него - ООО «Техприбор» (г.Ижевск). Данные операции по движению векселя не могут соответствовать действительности, т.к. согласно письму Сберегательного банка России  от 13.10.2011 данный вексель уже на следующий день был  предъявлен к оплате ООО «ГИД-Капитал» (г.Ижевск).  

Операция с ценной бумагой не  отражена  Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010  (лист 05), а  также   ООО «Кобальт» в налоговой декларации по  УСНО за 2010. 

Согласно протоколу осмотра территории от 22.11.2011 и показаний свидетеля  Люкина Д.В., данных в суде в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Кобальт» по месту регистрации не находится.

Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру  №50  денежные  средства по договору займа от 14.06.2010 от ООО «АвиаТехМаш» переданы Обществу 02.07.2010,  однако,  в  квитанции к приходно-кассовому ордеру  №27  указано, что Обществом денежные средства  переданы ООО «Техприбор» ранее   14.06.2010, что не подтверждает   фактическую  передачу денежных средств.

Представленные Обществом   квитанции к приходно-кассовым ордерам  факта  оплаты  также не  подтверждают,  так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Подтверждением факта передачи денег от покупателя продавцу в силу абзаца 4 статьи 5 названного Закона являются отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

По информации налогового органа контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.

Свидетель  Толова З.М.   (протокол допроса от 06.04.2011) сообщила,  что  склада для хранения запасных частей нет, запасные части от ООО «Техприбор» в Общество не поступали.

Иных документов,  подтверждающих  исполнение  договора хранения,  которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) Обществом в материалы  дела  также не  представлено.

Письмом от 12.01.2011 МРИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила,  что   в представленной ООО «Техприбор» книге продаж за 2 квартал 2010  сумма НДС (1 822 694,76 руб.) не соответствует данным, заявленным в декларации за соответствующий налоговый период (454 120 руб.). Сделка по реализации запасных частей в книге продаж ООО «Техприбор» не отражена.

Из анализа документов,  полученных  Инспекцией в ходе  проведения  проверки,  усматривается, что  запасные части реализованы ООО «Техприбор» взаимозависимым лицам: Обществу, индивидуальному предпринимателю Пасынкову А.С. и ООО «АвиаТехМаш», с последующим приобретением последним запасных частей у ООО «Экопил» и индивидуального предпринимателя Пасынкова А.С.

В  отношении  сделки Общества  по  приобретению  у ООО «Техприбор» 775,56 куб.м   пиловочника на сумму 1 473 564 руб.   судом  первой  инстанции  были  приняты  также  во внимание показания учетчицы  Общества  Толовой З.М. (протокол допроса от 06.04.2011),  которая  сообщила, что  в период с августа 2008  по июль 2010  она вела учет выхода готовой продукции, пиловочник от ООО «Техприбор» г.Санкт-Петербург на территорию Общества в д.Зимник во 2 квартале 2010   не поступал. Пиловочник в 2010 году  закупался у ИП  Кудряшова Е.П., а до него - у Луконина С.И. и Тронина В.А., к которым за пиловочником она  ездила сама с водителем Девятовым П.Н.

Свидетели  Тронин В.А., Луконин С.И., Девятов П.Н. и  Кудряшова Е.П.  сведения, сообщенные  Толовой З.М.,  подтвердили.

Документы по  транспортировке  товара  Обществом  в  материалы дела не  представлены.

Из анализа налоговых деклараций  по  НДС,  представленных  в  налоговые  органы   участниками   сделок  за 2010,   усматривается,  что:

-  у Общества общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за год, составила 3635 руб., к возмещению из бюджета заявлено  907 813 руб.,

-  у ООО «АвиаТехМаш»  сумма НДС к уплате за 2010 год - 1101 руб., НДС к возмещению из бюджета - 873 582 руб.,

- у ООО «Техприбор»  сумма налога к уплате в бюджет за 2010  составила 1766 руб., к  возмещению из бюджета - 1 336 500 руб.,

- у индивидуального предпринимателя Пасынкова А.С.  сумма НДС к уплате за 2010   - 1110 руб.,  к  возмещению из бюджета - 347 574 руб.

Исходя  из  установленных  по  делу  обстоятельств  и  имеющихся в  материалах дела  доказательств,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что   в  совокупности  все  действия  налогоплательщика  указывают на  преднамеренный  выбор своих  контрагентов и  на формирование   пакета  документов по  приобретению  им  товара  у ООО «АвиаТехМаш»  и ООО «Техприбор»  (при  отсутствии  реальных   финансово-хозяйственных  взаимоотношений  Общества с  названными  контрагентами), целью  которых  является   получение  необоснованной  налоговой  выгоды по  НДС.  При  этом  доказательств существования  иной  деловой  цели сделок с  ООО «АвиаТехМаш»  и ООО «Техприбор»,  помимо  получения  налоговой  выгоды, Обществом в материалы дела не  представлено.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  признает  обоснованной  позицию суда первой  инстанции об  отсутствии у  Общества  права на применение  налоговый вычетов  по сделкам  с ООО «АвиаТехМаш»  и ООО «Техприбор»,  поскольку  имеющимися у  налогоплательщика  документами, а  также  документами,  полученными  Инспекцией  по  результатам  проведенных мероприятий  налогового  контроля,  не  подтверждается  реальных  хозяйственных отношений Общества с  названными  контрагентами.  При  решении вопроса о  наличии у  Общества  права на  применение  налоговых вычетов по  НДС  по  сделкам с ООО «АвиаТехМаш»  и ООО «Техприбор»  судом первой инстанции  правильно  также  была  учтена  взаимозависимость  участников  сделок,  что   свидетельствует о  намерении  Общества  получить необоснованную  налоговую  выгоду.  В  свою  очередь  судом  первой  инстанции  правомерно  было  отказано  налогоплательщику в  возврате  сумм НДС,  уплаченных им в  бюджет  самостоятельно и  взысканных  Инспекцией   в  результате  отказа в  применении  налоговых  вычетов по  сделкам с ООО «АвиаТехМаш»  и ООО «Техприбор»,  поскольку  такие  суммы  не  являются  излишне  уплаченными  либо излишне взысканными.

При рассмотрении  доводов  Общества о  нарушении  налоговым органом  процедуры  рассмотрения  материалов  проверки  и о нарушении  срока  направления решения Обществу,  суд апелляционной  инстанции исходит  из  следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пункт 5 указанной нормы предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100  НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту в соответствии с пунктом 1 статьи 101  НК РФ должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК  РФ  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК  РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  является  основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как  усматривается из материалов  дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010  представлена  Обществом в налоговый орган  22.10.2010.

Камеральная налоговая проверка указанной декларации проведена Инспекцией  в период  с 22.10.2010 до 24.01.2011.

04.02.2011 составлен  акт проверки  №03-26/62.

На  акт  проверки Обществом  были представлены  возражения,  которые  вместе с актом  были  рассмотрены налоговым органом. Общество  о времени и месте рассмотрения  возражений  было  уведомлено  надлежащим  образом.  Материалы  проверки и акт рассмотрены Инспекцией 23.03.2011  в  отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление направлено по юридическому адресу Общества и адресу проживания директора).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и  возражений налогоплательщика   налоговый орган принял решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 24.03.2011 до 11.04.2011.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией   составлена справка от 11.04.2011.

05.04.2011 Обществу было  направлено извещение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,  назначенного  на  15.04.2011