Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2012 по делу n А28-9783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «в» и «д» пункта 5 Положения.   

Как следует из материалов данного дела, нарушением лицензионных требований, послужившим одним из оснований для выдачи Департаментом образования МКДОУ Детский сад № 189 предписания, явилось превышение установленной пунктом 33 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении  предельной наполняемости групп в детском саду. Названное требование по смыслу п.п. «д» п.5 Положения о лицензировании относится к числу лицензионных требований и условий, которые должны соблюдаться при осуществлении образовательной деятельности. Вместе с тем нарушение учреждением указанного требования согласно критериям, определенным пунктом 6 Положения о лицензировании, не может быть квалифицировано в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий. Доказательств обратного, в частности, того, что оно совершено учреждением повторно в течение 5 лет, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на дату издания оспариваемого приказа о приостановлении действия лицензии, то есть по состоянию на 27.09.2011, МКДОУ Детский сад № 189 не было привлечено по основаниям и в порядке, установленным КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение указанного выше лицензионного требования с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Названное юридическое лицо не было также привлечено к административной ответственности и за  неисполнение в установленный срок предписания об устранении указанного выше нарушения лицензионного требования. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова от 17.10.2011 МКДОУ Детский сад № 189 было освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного ему предписания в соответствующей части в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.     

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента образования по состоянию на 27.09.2011 отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона о лицензировании правовые основания для издания приказа № 5-1522 о приостановлении действия лицензии на образовательную деятельность, выданной МКДОУ Детский сад № 189. В этой связи названный приказ не соответствует положениям статей 1, 2, 13 федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего во время его издания, и при этом создает заявителю препятствия в осуществлении экономической деятельности в сфере образования, поскольку его исполнение по существу повлечет прекращение функционирования учреждения.    

С учетом изложенного, решение арбитражного суд первой инстанции о признании приказа Департамента образования от 27.09.2011 № 5-1522 недействительным не противоречит положению ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции доводы, касающиеся оценки содержания и возможности исполнения выданного Департаментом образования МКДОУ Детский сад № 189 предписания от 28.02.2011 и изложенные в апелляционной жалобе возражения на эти доводы, выходят за пределы предмета рассмотренного административного спора и предмета доказывания по нему, поскольку указанное предписание в рамках данного дела не оспаривалось. В этой связи при оценке законности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа Департамента образования от 27.09.2011 № 5-1522 указанные доводы суда и возражения на них заявителя апелляционной жалобы не имеют юридического значения и арбитражным  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. 

Содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции общие оценки примененной Департаментом образования в отношении МКДОУ Детский сад № 189 меры административного принуждения в виде приостановления действия лицензии с позиций ее соразмерности допущенному нарушению лицензионных требований, соотносимости с юридической, а именно административной ответственностью, в целом не противоречат положениям статей 1.2, 13 Закона о лицензировании.   

Все остальные доводы Департамента образования, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на положениях ст. 38 Закона об образовании, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие общим положениям статей 1,2,13 Закона о лицензировании, которые подлежали в рассматриваемом случае обязательному применению.   

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу № А28-9783/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования Кировской области – без удовлетворения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент образования как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012  по делу № А28-9783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента образования Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

П.И. Кононов

        Судьи                 

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева