Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А82-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Забары Е.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2011,

представителя конкурсного управляющего – Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 23.08.2011,

представителя конкурсного кредитора ООО «ЯФК» - Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, 5 «а»)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу № А82-18929/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (ОГРН:1037600408427, место нахождения: 150040, г.Ярославль, ул.Свердлова, 74) Колесникова Валентина Владимировича

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, 5 «а»)

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 891 484 руб. 50 коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (далее – ООО «Классик Юнион», должник) конкурсный управляющий Колесников Валентин Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в г.Ярославле (далее – Банк, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  по погашению задолженности должника по кредитному договору от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 в период с 04 по 20.08.2009 в размере 52.891.484руб.50коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Суд определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, удовлетворил заявление.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 09.11.2011  определение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А82-18929/2009 отменены,  дело  передано  в  суд  первой  инстанции  на  новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012  заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что залог недвижимого имущества в пользу Банка не был прекращен с момента перехода права собственности на предмет залога от продавца- должника к покупателю – ООО «Эва», в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем Банк имеет безусловное право на получение 95% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Полученные от продажи оборудования по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи оборудования № 1-06 от 03.06.2009 денежные средства также не должны были включаться в конкурсную массу должника, поскольку оборудование на момент продажи являлось собственностью ООО «ЯФК», а не должника, поэтому не могло составлять конкурсную массу должника, объём имущества самого должника не был уменьшен. Банк полагает, что его обращение в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, как и предварительное  направление должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также увеличение процентной ставки по кредитному договору для обращения в суд является обязанностью и правом Банка и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель жалобы считает, что не подпадает под понятие заинтересованного лица, а потому не знал и не мог знать на момент совершения спорных платежей о неплатежеспособности своего контрагента. Кроме того, Банк отмечает, что отсутствие задолженности ООО «Классик Юнион» по налоговым платежам подтверждается справкой налоговых органов о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в отношении должника по состоянию на 10.03.2009, об отсутствии ссудной задолженности перед банками - письмами  пяти банков, в том числе  и об отсутствии картотеки. Сведений о наличии у ООО «Классик Юнион» признаков неплатежеспособности на дату утверждения мирового соглашения (01.06.2009) и получения денежных средств по оспариваемым финансовым операциям Банк не имел. На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, следовательно, не были опубликованы указанные в законе сведения.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ЯФК» ОАО «Росгосстрахбанк» - в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считают принятое определение суда законным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО «Классик Юнион» Колесников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Считает, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств недопустимо рассматривать в отдельности, так как все они были совершены во исполнение одного кредитного договора от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566. Проведение их разными платежными требованиями имеет чисто технический характер. Полагает, что договор залога движимого имущества от 26.02.2009 № 08-YAR-104-00566/7 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданное в залог Банку оборудование не принадлежало ООО «Классик Юнион» на праве собственности, а находилось у него в лизинге. Договор залога недвижимого имущества на момент списания денежных средств уже прекратил свое действие, поэтому ОАО «БИНБАНК» не обладал статусом залогового кредитора, поэтому его требования соответственно на сумму 29.957.484 рублей и  29 784 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди на общих основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, конкурсного управляющего, кредиторов приведенные выше доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Классик Юнион» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 57 млн.рублей: для покупки оборудования в размере 30 млн.рублей и для рефинансирования действующей ссудной задолженности в ЗАО «Русь-банк» в размере 27 млн.рублей сроком погашения до 28.02.1011. Ставка за пользование кредитом - 18 процентов годовых. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку в залог:

- нежилые помещения (помещение № 1: первый этаж, № 2 - 9; второй этаж № 1 - 18; антресоли № 1,2; третий этаж № 1 - 14 общей площадью 3092,2 квадратных метра; помещение № 1: этаж 1 общей площадью 180,9 квадратных метра), расположенные по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16 (договор об ипотеке от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566/3);

- оборудование стоимостью 46.214.969 рублей согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества от 26.02.2009 № 08-YAR-104-00566/7.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банк также заключил с Убираевым И.В. и Труновым А.Л. договоры поручительства и залога.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 30.01.2009 обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору, а затем обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Классик Юнион», Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании солидарно 63.932.976 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 01.06.2009 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность и обязались погасить ее в течение шестидесяти календарных дней. С целью получения денежных средств ООО «Классик Юнион» и Убираев И.В. вправе с согласия истца продать заложенное имущество.

ООО «Классик Юнион» реализовало заложенное имущество с согласия Банка по договорам купли-продажи от 03.06.2009 на общую сумму 66.983.853руб.59коп. Исполнив условия утвержденного судом мирового соглашения, заемщик в период с 04 по 20.08.2009 из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перечислил Банку 53.102.484руб.50коп.(т.2 л.д.93-102).

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.12.2009 возбудил в отношении ООО «Классик Юнион» производство по делу о банкротстве. Определением от 11.03.2010 введено наблюдение. Решением от 24.08.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников В.В.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов ООО «Классик Юнион», конкурсный управляющий Колесников В.В. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего  и кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,