Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А82-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что обязательства  ООО  «Классик  Юнион»  по  кредитному договору от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566, заключенному им с Банком, были обеспечены залогом имущества ООО «Классик Юнион» по договору об ипотеке  (залоге  недвижимости)      №  08-YAR-104-00566/3  от  26.02.2008  и  договору  залога движимого имущества № 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009 (т.2 л.д.55-67,81-93).

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.06.2009 по делу № 2-824/09 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные ответчики, в числе которых ООО «Классик Юнион» и Убираев И.В., обязались в течение шестидесяти дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплатить ОАО «БИНБАНК» денежные средства в общей сумме   67 003 853 руб. 59 коп., в том числе 56 980 000 руб. - задолженность по основному долгу; 6 941 506 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов;   1 880 850 рублей - неустойка; 1 181 496 руб. 74 коп. - пени; 20 000 руб. - госпошлина. С целью получения денежных средств для выполнения указанных обязательств ООО «Классик Юнион» и Убираев И.В. вправе с согласия ОАО «БИНБАНК» продать имущество, находящееся у Банка в залоге (т.2 л.д.34-43).

В целях выполнения условий мирового соглашения с учетом согласия ОАО «БИНБАНК» на реализацию заложенного имущества ООО «Классик Юнион» 03.06.2009 были подписаны договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 66.983.853руб.59коп. (т.1 л.д.35-75).

Постановлением  Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А82-18441/2009-45 признан недействительным (ничтожным)  договор  купли-продажи  от  03.06.2009  №  1-06, заключенный   между  ООО  «Классик Юнион»  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Эва»,  по  которому  было продано оборудование, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга  от 07.04.2008 № 08/017. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Классик Юнион» не обладало правом собственности на имущество, отчуждаемое им по договору купли-продажи оборудования от 03.06.2009 № 1-06 (т.3 л.д.47-57). При этом в пункте 1.3 договора купли-продажи оборудования от 03.06.2009 № 1-06 прямо указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности и находится в залоге у Банка на  основании  договора  залога  движимого  имущества  №  08-YAR-104-00566/7  от 26.02.2009 (т.1 л.д.35-42).

Оценив договор залога движимого имущества № 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009,  заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Классик Юнион» (залогодатель), суд первой инстанции признал его ничтожным на основании положений статей 168,335 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент  заключения  договора  залога  движимого имущества № 08-YAR-104-00566/7 от 26.02.2009 залогодатель (ООО «Классик Юнион») не являлся собственником оборудования  (предмета залога).

По двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 ООО «Классик Юнион» продало обществу с ограниченной ответственностью «Эва» недвижимое имущество на общую сумму 29.784.000 рублей, входящее в предмет залога по договору об ипотеке  (залоге  недвижимости)      №  08-YAR-104-00566/3  от  26.02.2008, о чем покупатель согласно пунктам 1.3 договоров  был уведомлен (т.1 л.д.58-65).

  Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.02.2012 следует, что ООО «Классик Юнион» являлось собственником заложенного недвижимого имущества, однако 14.08.2009 право собственности на объекты недвижимости перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Эва» (т.6 л.д.63-64).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, вывод суда о том, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый в рамках настоящего дела предмет залога следует считать прекращенным ввиду перехода 14.08.2009 права собственности на объекты недвижимого имущества  к обществу с ограниченной ответственностью «Эва», является правомерным, поэтому является обоснованным и вывод суда первой инстанции об утрате Банком с 14.08.2009 статуса залогового кредитора по отношению к должнику, а требования кредиторов,  не обеспеченные залогом имущества должника, относятся к третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном в статье 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2009 по 20.08.2009, то есть не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника ООО «Классик Юнион» банкротом, что у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Классик Юнион», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязано проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Установив исходя из обстоятельств дела факт совершения сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012  по делу № А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, 5 «а») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов