Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А17-1747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А17-1747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Опря Ю.В., действующей по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012  по делу № А17-1747/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» (ИНН: 3702594819; ОГРН: 1093702020411)

к товариществу собственников жилья «Южный» (ИНН: 3702088330; ОГРН: 1063702090011)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Ивгорэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Южный» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании долга в размере 29 560 рублей 01 копейки за поставленную в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 электрическую энергию по договору электроснабжения от 24.11.2007 № 4020-1 (далее – Договор). 

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании долга и расходов по государственной пошлине.

В жалобе указано, что, вопреки выводу обжалуемого решения, истцом доказаны заявленные требования по размеру. Предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии определен как разница между объемами электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, потребленной внутри квартир и субабонентами. Общество располагает данными для подобного расчета, передало их в дело в подтверждение правильности начислений, тогда как Товарищество не представило каких-либо опровергающих сведений об объеме электроэнергии, вычитаемой из объема, определенного по общедомовым приборам учета. Суд первой инстанции сослался на акт сверки по состоянию на 31.12.2011, на непринятие истцом мер к списанию показаний индивидуальных приборов учета перед началом расчета по общедомовым приборам учета как обстоятельство, затрудняющее установление объема электроэнергии. Однако названный акт приобщен к материалам дела без учета мнения истца, не является надлежащим доказательством, так как выходит за пределы искового периода; в действующем законодательстве контрольными полномочиями наделена не энергосбытовая организация, а сетевая или управляющая. Ответчик, возражая против требований истца, использовал вариант расчета по показаниям приборов учета на местах общего пользования, признанный в обжалуемом решении неприменимым, не реализовал имеющееся у него право контролировать правильность снятия показаний индивидуальных приборов учета.

В дополнении к жалобе Общество также находит не соответствующим действительности вывод обжалуемого решения, что удовлетворение иска без достоверного определения объема внутриквартирного потребления повлечет оплату ответчиком задолженности неплательщиков, а в случае расчета последних с истцом – двойную оплату. Помимо того, основываясь на статьях 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ЖК РФ, ГК РФ, Положения № 530, Правила № 307, Закон № 261-ФЗ), считает, что правомерно рассчитывал стоимость поставленной ответчику электроэнергии согласно показаниям общедомовых приборов учета. Общество неоднократно направляло Товариществу обращения о необходимости приведения порядка расчетов в соответствии с действующим законодательством. На данные обращения мотивированный ответ не получен, последний продолжает при расчетах использовать показания приборов учета на местах общего пользования, что приводит к возникновению задолженности, убыткам истца, оплачивающего сетевой организации услуги по передаче электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета. В связи с этим истец усматривает в действиях ответчика недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Товарищество в отзыве с жалобой не согласно, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Исходя из пункта 139 Положений № 530, поскольку Договор является незаключенным, полагает, что взаимоотношения сторон регулируются ранее заключенными договорами, по условиям которых учет электропотребления на общедомовые нужды осуществляется согласно приборам учета на местах общего пользования. Поэтому действия истца по возложению на ответчика долга, исчисленного с учетом общедомовых приборов учета, не принятым в эксплуатацию и не согласованным в договоре, и в порядке, не урегулированном договором, расценивает как злоупотребление правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Кроме того, истцом по внутриквартирному потреблению учтены сведения, определенные на основании платежных документов граждан и не отражающие фактические показания по всем индивидуальным приборам учета за каждый месяц, а по субабонентам не представлены доказательства надлежащего учета и фактического потребления электроэнергии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Товарищества.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.11.2007 подписан Договор между муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – Предприятие, Гарантирующий поставщик) и Товариществом (далее – Покупатель).

В связи с реорганизацией Предприятия путем выделения муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт» права и обязанности первого переданы последнему, в частности в правоотношениях с Товариществом. Впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Энергосбыт» преобразовано посредством приватизации в  открытое акционерное общество, которое в дальнейшем изменило наименование на «Ивгорэнергосбыт».

Данные обстоятельства, что отражено в обжалуемом решении, явствуют из решений Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 388, от 25.02.2009 № 1009; выписки из Устава открытого акционерного общества «Энергосбыт»; акта приема-передачи и передаточного акта; свидетельств серия 37 № 001367183, серия 37 № 001367184; объяснений истца (том 1, л.д.14-16, 64-69).

Предмет Договора - электроснабжение Потребителя, а именно: многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Куконковых, 84, 86, 88, ул. Панина, 27, от источника питания - кабельные линии 0,4кВ от трансформаторных подстанций № 465 и № 478 (пункты 1.1,1.5; том 1, л.д. 124-125).

По Договору Гарантирующий поставщик обязан обеспечить электроснабжение, Потребитель - оплатить электроэнергию в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (учитывающих потребление электроэнергии как в квартирах граждан, так и всех мест общего пользования), представлять Гарантирующему поставщику, среди прочего, сведения о потребленной субабонентами электроэнергии (пункты 2.1, 3.3, 3.7). Товарищество подписало Договор в отношении названных обязанностей Потребителя с разногласиями (том 4, л.д. 37).

Договор предусматривал, что с момента вступления его в силу прекращают действие договоры от 03.12.2002 № 4020-1, от 22.01.2004 № 4026-1, от 25.05.2006 № 4019-1 (пункт 8.7), которые заключались на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов (том 1, л.д. 112-122).

Доказательства согласования условий Договора, по которым у Товарищества возникли разногласия, или оформления нового договора не представлены.

Согласно актам от 11.12.2009 в многоквартирных домах по ул. Куконковых, 84, 86, 88, ул. Панина, 27, находящихся в управлении Товарищества, введены в эксплуатацию, опломбированы и признаны расчетными общедомовые приборы учета (том 2, л.д. 7-14).

Из письма открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – Сетевая организация) от 18.04.2011 № 01/2081 следует, что сведения об объемах электроэнергии до установки общедомовых приборов учета передавались представителями Товарищества. После оснащения такими приборами - фиксируются представителями Сетевой организации в присутствии представителей Товарищества, оформляются двусторонними актами, которые направляются в адрес Общества (том 4, л.д. 22).

С апреля по август 2010 года контролер Сетевой организации совместно с представителем Товарищества списывали показания общедомовых приборов учета и приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии местами общего пользования, о чем имеются акты совместного списания показаний приборов учета электроэнергии (далее – Акты). В дальнейшем председатель Товарищества, согласно отметкам сотрудника Сетевой организации в Актах, отказывался от их подписания (том 1, л.д. 17-52, 91-110; том 4, л.д. 41-60).

В спорный период - с 01.01.2010 по 31.10.2011 - Общество поставляло электроэнергию в места общего пользования упомянутых выше домов, выставляло Товариществу к оплате счета-фактуры (том 4, л.д. 2-18).

При этом истец с апреля 2010 года приступил к расчетам в  соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, руководствуясь Актами. Объем потребленной электроэнергии определял как разность объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленного внутри квартир в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а также, по утверждению истца,  светофорным объектом и нежилым помещением, в котором размещается парикмахерская «Визаж» (объект индивидуального предпринимателя Киселева).

Расчеты жители многоквартирных домов за внутриквартирное потребление электроэнергии, субабоненты вели напрямую с Обществом.

Ответчик производил расчеты по приборам учета, определяющим объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования, учитывая, что в Актах указаны показания как общедомовых приборов учета, так и счетчиков на местах общего пользования (платежные документы приобщены к материалам дела).

Считая, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно рассчитываться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исполнило обязательство по оплате ненадлежащим образом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга.

По уточненному расчету истца долг ответчика определен в сумме 29 560 рублей 01 копейки (том 4, л.д. 118-119).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, 4, 157, 161 ЖК РФ, 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 89, 90 Положений № 530 и  3, 7, 8 Правил № 307, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Правила № 491, Информационное письмо № 14). Оценив представленные доказательства, суд счел, что являются фактически договорными правоотношения сторон по поставке и принятию электроэнергии на места общего пользования, за которую ответчик обязан рассчитываться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Однако, установленные в спорных домах такие приборы также учитывают электроэнергию на внутриквартирное потребление, светофорный объект и нежилое помещение, оплата за которые производится напрямую истцу. Анализируя расчет долга, выполненный истцом, суд, среди прочего, указал на его несопоставимость с представленными документами, отсутствие документов, позволяющих достоверно определить объем энергопотребления внутри квартир, светофорным объектом и нежилым помещением. Согласно представленному ответчиком развернутому контррасчету, не опровергнутому истцом, оплата произведена в полном объеме. В связи с этим суд исковые требования признал обоснованными по праву, но не доказанными по размеру, а потому оставил их без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на получение оплаты за поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В