Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-17937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А82-17937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Стафийчук Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Михаила Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012  по делу № А82-17937/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Михаила Владимировича  (ИНН 760600112747, ОГРН 305760401700066)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Горинской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества, о возмещении судебных расходов,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное),

установил:

индивидуальный предприниматель Алтухов Михаил Владимирович (далее – ИП Алтухов, М.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Горинской Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 02.12.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 243-07-03/9, и взыскании судебных расходов в сумме 28460 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований  ИП Алтухову М.В. отказано.

ИП  Алтухов М.В., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель полагает, что судом первой  инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП  Алтухова М.В., его имущественные интересы нарушены действиями ответчика. Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств наличия документа, на основании которого возбуждено  исполнительное производство в отношении Предпринимателя – исполнительный документ взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области).

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель с 2008 года по 02.12.2011 не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание с Предпринимателя в добровольном порядке задолженности, о чем свидетельствует непредставление приставом  доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель полагает, что Межрайонной ИФНС России по Ярославской области после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области исполнительный лист (о взыскании с ИП Алтухова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России по Ярославской области задолженности по налогам в сумме 552982,90 руб.) не был предъявлен к взысканию в течение трех лет.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками каких-либо действий  в отношении должника, кроме вынесения Постановления  о запрете отчуждения  недвижимого имущества от 02.12.2011. О бездействии ответчиков свидетельствует тот факт, что в постановлениях взыскателем указан неверный адрес (с 2007 года должник проживает по месту регистрации). Доказательств наличия препятствий для установления места  жительства должника ответчиками не представлено.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник не лишен права владения и пользования имуществом, поскольку одно из закрепленных законом прав собственника – распоряжение имуществом отсутствует, поскольку запрет отчуждения имуществом лишает заявителя возможности распорядиться его имуществом.

ИП Алтухов М.В. полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 78/3/261/17/2007-СД, возбужденное на основании постановлений Межрайонной ИФНС России по Ярославской области  и Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 601000 рублей. 

02.12.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного производства вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника объектов недвижимости, находящихся в собственности Предпринимателя, а именно: нежилые помещения №№ 14, 5 (16/100), 3 (16/100), 5 (16/100), 8 (16/100), 3, 7, 10-14, 29, 25, 30 (16/100), 5, 6, 12, 13, 15, 17, 20, 21 (16/100), расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 89/2.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении  запрета на отчуждение объектов недвижимости, а также постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 02.12.2011 незаконными, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Арбитражный суд в удовлетворении  заявленных требований отказал, указав на соответствие принятых судебным приставом-исполнителем мер по вынесению спорного постановления нормам законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, предметом которого явилось оспаривание (признание незаконными) действий судебного пристава-исполнителя, а также признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя  о запрете отчуждения  имущества должника от 02.12.2011.

Суд первой инстанции рассматривал заявление Предпринимателя в пределах указанных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. Содержащийся в указанной статье перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Установление запрета на отчуждение имущества в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения не указано.

Исходя из положений статей 44, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника, в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

В рассматриваемом деле постановление о запрете отчуждения имущества должника, принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 о запрете отчуждения имущества не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Постановление от 02.12.2011 обеспечивает сохранность имущества должника, следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление о запрете отчуждения имущества должника от 02.12.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что запрет на отчуждение имущества  лишает его, как собственника, права распоряжения имуществом, предоставленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на отчуждение имущества означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры. В противном случае права должника, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

В данном случае смысл примененной судебным приставом-исполнителем