Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-17937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры состоит в обеспечении сохранности имущества. Указанная мера направлена на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, является целесообразной и своевременной. Более того, исполнительные действия сами по себе представляют собой законные меры воздействия на должников, направленные на исполнение ими судебных и административных актов государственных органов для восстановления нарушенных прав взыскателей (в данном случае - Межрайонной ИФНС России по Ярославской области задолженности и Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле).

Доводы Предпринимателя о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России по Ярославской области задолженности и Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле), а также о бездействии судебных приставов-исполнителей , подлежат отклонению, поскольку исследование данных вопросов выходит за рамки предмета настоящего дела.

Утверждение заявителя о не предъявлении взыскателем – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области – к взысканию исполнительного документа в течение установленного законом трехлетнего срока, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции  об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из буквального толкования частей 1, 2 названной статьи следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Учитывая, что Предпринимателю судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, требование ИП Алтухова М.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

ИП Алтуховым М.В. в судебном заседании суда  апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 33000 рублей, и в суде апелляционной инстанции  в размере 14220 рублей. В подтверждение несения заявителем судебных издержек в суде апелляционной инстанции, последним представлены проездные документы, счет № 602 от 20.05.2012, расписки в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное требование заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению.

В данном случае, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Алтухову М.В. отказано, арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные Предпринимаем судебные издержки при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 02.03.2012  взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств дела. Основания для удовлетворения жалобы ИП Алтухова М.В. по приведенным в ней доводам и взыскания в его пользу судебных издержек, понесенных им при подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2012, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012  по делу № А82-17937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Михаила Владимировича  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алтухова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с апелляционной жалобой на решение от 02.03.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов