Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А31-8356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А31-8356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012  по делу №  А31-8356/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Инвест-проект»  (ИНН: 4401101677; ОГРН: 1094401004048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (ИНН: 4401099202; ОГРН: 1094401001727)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее – истец, ЗАО «Инвест-проект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмонтаж плюс») о взыскании долга в размере 6 648 167 рублей 59 копеек за услуги теплоснабжения, оказанные в июле-декабре 2011 года.

Решением от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика взыскано в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 54 240 рублей 84 копейки государственной пошлины.

ООО «Стройтехмонтаж плюс», не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что спор разрешен в отсутствие ответчика и без учета его позиции, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. ООО «Стройтехмонтаж плюс» не имело возможности направить в суд другого представителя. При вынесении обжалуемого судебного акта неполно исследованы обстоятельства принятия и выполнения договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 02/11 (далее – Договор), возникновения задолженности. Ответчик считает, что ошибочно признан Договор незаключенным и установлено существование между сторонами фактически сложившихся договорных отношений. ЗАО «Инвест-проект» на основании Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 123-ФЗ) приступило к самостоятельному выставлению извещений-квитанций на оплату коммунальных услуг. Истец не информировал ответчика о состоянии лицевых счетов граждан и на его неоднократные обращения о необходимости представления подобных сведений ответил лишь в середине декабря 2011 года. В связи с этим последний полагал, что оплата коммунальных услуг производится гражданами полностью и добросовестно, его вина в создавшейся ситуации отсутствует, он не нарушал свои обязательства. 

ЗАО «Инвест-проект» в отзыве считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, и опровергает доводы жалобы, поясняя, что доказательства заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлены. ООО «Стройтехмонтаж плюс» располагало достаточным временем, чтобы выразить свою позицию по спору, представить контррасчет, однако не воспользовалось таким правом.  Суд расчет истца счел правомерным. Наличие или отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, доказательства ее исполнения отсутствуют.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Документы, приложенные к жалобе, приобщены апелляционным судом в материалы дела как не противоречащие требованиям статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Инвест-проект» является организацией, осуществляющей на территории города Нерехта Костромской области поставку в многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды для целей оказания управляющими организациями, в частности ООО «Стройтехмонтаж плюс», коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В период с июля 2011 года по декабрь 2011 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, коммунальные ресурсы общей стоимостью 19 999 085 рублей 36 копеек. 

Данное обстоятельство подтверждено счетами-фактурами от 29.07.2011 № 27 и № 29, от 31.08.2011 № 55, от 30.09.2011 № 111, от 31.10.2011 № 253, от 30.11.2011 № 390, от 30.11.2011 № 540, от 30.12.2011 № 676 (л.д. 17-19, 35-36, 131-134).

Согласно расчетам истца объем поставленных ответчику коммунальных ресурсов определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, оплачен частично в сумме 13 350 917 рублей 77 копеек (л.д. 119-130, 144-145).

В связи с этим ЗАО «Инвест-проект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, требуя взыскать с ООО «Стройтехмонтаж плюс» образовавшийся долг в сумме 6 648 167 рублей 59 копеек.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал наличие задолженности по Договору, однако указывал, что ее размер подлежит уточнению, поскольку он произвел частичную оплату, а также граждане некоторых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, осуществляли оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 49).

Впоследствии ООО «Стройтехмонтаж плюс», после представления ЗАО «Инвест-проект» по требованию суда детального расчета долга и в целях его проверки, ходатайствовало об отложении судебного заседания, назначенного на 02.02.2012 (далее – ходатайство от 02.02.2012; л.д. 113).

Суд первой инстанции в указанном судебном заседании объявил перерыв до 09.02.2012, по окончании которого рассмотрел спор в отсутствие ответчика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 307). При этом, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, расчет стоимости отпущенных энергоресурсов, выполненный истцом, обоснован и ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и без учета его позиции несостоятельны.

В статьях 159, 184 АПК РФ закреплены общие требования, регламентирующие разрешение заявленных в арбитражном процессе ходатайств.

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ относительно отложения судебного разбирательства участвующее в деле лицо вправе заявить ходатайство с обоснованием причины неявки в судебное заседание или представления дополнительных доказательств. Совершение такого процессуального действия является правом суда, которым он наделен в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании допускается также объявление перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

С учетом сказанного, в установленном порядке в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может быть отказано либо по результатам его рассмотрения слушание дела может быть перенесено посредством объявления перерыва в судебном заседании или отложения в зависимости от продолжительности времени, достаточного для устранения причин, препятствующих разрешению спора в данном судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство от 02.02.2012, направленное ответчиком по факсу, и счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции относительно упомянутого ходатайства принял решение, не противоречащее приведенным выше процессуальным нормам.

Ответчик не указывал какой-либо конкретный срок отложения судебного разбирательства. Для устранения названной в ходатайстве от 02.02.2012 причины – проверки расчета и сверки размера денежных средств, поступивших от населения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, - достаточным является срок до пяти дней. Иного из документов дела и жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе, что ходатайство заявлялось по причине болезни представителя, равно как и аргумент о невозможности направить ответчиком другого своего представителя, отклоняются как не имеющие документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ при непредставлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

ООО «Стройтехмонтаж плюс» после публично объявленного перерыва могло получить информацию о месте и времени продолжения заседания суда, не направило каких-либо дополнений к ранее представленному отзыву.

В связи с этим в настоящем деле ответчик не был ограничен в своих процессуальных возможностях, а потому спор по существу обоснованно разрешен в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств принятия и выполнения Договора, об ошибочности вывода суда первой инстанции о его незаключенности и существовании между сторонами фактически сложившихся договорных отношений отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отражено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие фактически сложившихся договорных отношений ввиду того, что по Договору имелись разногласия, разрешаемые в судебном порядке в деле № А31-6291/2011. Ответчик относительно указанного обстоятельства возражений не привел, поставку истцом коммунальных ресурсов в спорный период не опровергал. Договор в виде письменного документа и сведения об условиях, по которым имеются разногласия, стороны в дело не представили.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о фактических договорных отношениях, исходя из представленных в дело документов, а вопрос о заключенности и вступлении в силу Договора не исследовал, что, однако, не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться