Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А31-8356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обязательстве по энергоснабжению обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Поэтому абонент как в фактически сложившихся, так и в договорных отношениях обязан оплатить стоимость принятого коммунального ресурса, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и для него Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении, а условия указанного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 19 Правил № 307 предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что действующее в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов нормативное регулирование допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Сказанное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в объеме, исчисленном с учетом вышеприведенных требований, стоимостью 19 999 085 рублей 36 копеек.

Ответчик стоимость поставленных коммунальных ресурсов не оспорил.

Доказательства осуществления оплаты в полном объеме за спорный период отсутствуют.

Позиция в жалобе о неполном исследовании обстоятельств возникновения долга несостоятельна, поскольку не исключает его наличие перед истцом у ответчика.

Статья 155 ЖК РФ, регулирующая вопросы внесения платы за коммунальные услуги, с 18.06.2011 действует в редакции Закона № 123-ФЗ и предусматривает в частях 6.3 и 7.1 право собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед организациями, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пунктам 3, 5, 8 Правил № 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя коммунальных услуг, которым может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Исполнитель коммунальных услуг с целью обеспечения ими потребителей приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 307, статья 403 ГК РФ).

Следовательно, право собственников и нанимателей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим, поскольку из жилищного законодательства иного не следует,  в случае, если  собственники и нанимателей помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, имеющиеся в деле уведомления адресованы ответчику и содержат сведения о принятых решениях собраниями собственников - внести изменения в договор управления многоквартирным домом в части обязанности по внесению непосредственно ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги и просьбу проинформировать их о таком решении. При этом изменения распространяются не на весь спорный период – с июля по декабрь 2011 года - и для одних многоквартирных домов вносятся с 01.09.2011, для других - с 01.10.2011.

Доказательств того, что ответчик проинформировал истца об указанных решениях, последний выставлял извещения-квитанции гражданам, стороны настоящего спора согласовали в связи с упомянутыми решениями порядок расчетов, обязывающий истца представлять ответчику сведения о поступивших платежах и исключающий ответственность ответчика в случае перечисления гражданами платы не в полном объеме, не имеется.

Напротив, из приложенного к жалобе Договора, документов о согласовании его условий усматривается, что стороны предусмотрели порядок расчетов, включающий перечисление ответчиком денежных средств истцу. 

В то же время, ЗАО «Инвест-проект» при расчете долга учло платежи населения, размер которых ООО «Стройтехмонтаж плюс» не оспорило.

При таких обстоятельствах исковое требование в сумме 6 648 167 рублей 59 копеек представляется правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал долг в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012  по делу №  А31-8356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова