Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А28-587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А28-587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 № 1127, Герб М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-587/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН:1094345021946)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, Общество, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 12.01.2011 № 21, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 требования ООО «УЖХ» удовлетворены, оспариваемое постановления ГЖИ признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении к административной ответственности.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-587/2012.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее извещение ООО «УЖХ» о времени и месте составления протокола (уведомление о времени и месте составления протокола направлено ООО «УЖХ» 17.11.2011 по средствам факсимильной связи по номеру 54-06-12; в соответствии с отчетом об отправке факса сообщение получено адресатом; согласно отметке работника Инспекции на отчете об отправке факса, факсограмма принята документоведом Общества Сусловой).

Кроме того, административный орган обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что заявителю направлялось определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрения дела на 12.01.2012 на 09 час. 00 мин., которое получено Обществом (согласно отметке на уведомлении) 13.12.2011.

ООО «УЖХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2011 № 1312/11 (л.д.41-42), 15.11.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в коллективном обращении граждан (л.д. 43-44), проживающих в доме по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, дом 9, по вопросу предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.03.2010 № 10/146-02 (л.д.- 61-63), управление многоквартирным жилым домом № 9 по улице Энгельса города Кирова осуществляется ООО «УЖХ».

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 307, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011 (л.д. 36-37).

По факту указанных в акте проверки нарушений, 23.11.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества, в присутствии Герб М. В., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 № 2439, составлен протокол об административном правонарушении № 12/09 (л.д. 33-35).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 12.01.2011 № 21 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16-17).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, ООО «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и, тем самым удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения ГЖИ существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Событие административного правонарушения должно быть подтверждено материалами административного дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованием пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «УЖХ» является генеральный директор Кошкин П.В. (л.д. 69).

Протокол об административном правонарушении № 12/09 от 23.11.2011 составлен в присутствии представителя Общества Герб М.В., действовавшей по доверенности от 14.11.2011 № 2439, которая выдана до начала проведения проверки в отношении Общества и не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле.

Выданная ООО «УЖХ» доверенность Герб М.В. от 14.11.2011 № 2439 является общей, поскольку не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле, и сама по себе не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено письмо от 16.11.2011 № 4623-64-1-11, содержащее извещение о времени и месте составления протокола на 23.11.2011 в 16 часов, копия отчета об отправке данного документа факсом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное письмо от 16.11.2011 № 4623-64-1-11, содержащее извещение о времени и месте составления протокола на 23.11.2011 в 16 часов, не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не содержит сведений о вручении указанного извещения законному представителю Общества.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 17.11.2011 не является доказательством направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества ввиду того, что не содержит сведений о том, кем