Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А28-587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из работников ООО «УЖХ» (в том числе, его должность) было получено направленное по факсу извещение. Документы, подтверждающие принадлежность указанного в отчете об отправке номера факса ООО «УЖХ», Инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер факса, по которому Инспекцией направлялось уведомление, является общим для трех организаций, расположенных по одному и тому же адресу (в том числе ООО «УЖХ»), и проследить кто получил факс не представлялось возможным.

Так же в качестве доказательства извещения законного представителя Общества ответчик ссылается на письмо № 5043-64-1-11 от 09.12.2011 (л.д. 89), с которым направлено определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрении дела на 12.01.2012 в 09 час. 00 мин., которое, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 88), получено ООО «УЖХ» 13.12.2011.

Однако из представленного почтового уведомления не следует, что 13.12.2011 Обществу вручено именно определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрении дела на 12.01.2012 в 09 час. 00 мин. Опись вложения в почтовое отправление ответчиком не представлена.

Таким образом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 с участием Герб М.В., участвующей в рассмотрении административного дела на основании общей доверенности, без извещения законного представителя (генерального директора) Общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ООО «УЖХ» о времени и месте составления постановления об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов