Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А82-338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 статья 33 Закона №212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статья 34 Закона №212-ФЗ).

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона (пункт 5 статья 34 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 39 Закона №212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1)    о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения,  направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона №212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14 статьи 39 Закона №212-ФЗ).

В  случае неисполнения  страхователем  требования  об уплате  недоимки, органы  ФСС России  имеют  право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные  Законом  №212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела,  Маковоз П.Д.  зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5  по Ярославской  области  (л.д.12).

В  своем  заявлении  от 30.12.2011  Фонд,  ссылаясь на  определение   Фрунзенского  районного суда  г.Ярославля  от 25.10.2011,  указал, что Предприниматель, являясь  лицом, осуществляющим выплаты работнику  при  исполнении последним  трудовых  обязанностей, не был зарегистрирован в качестве страхователя. Однако  названным  определением  от 25.10.2011   Фрунзенским   районным  судом  г.Ярославля  было  утверждено мировое  соглашение между Предпринимателем и Тютрюмовым  А.В.,  в  котором  факт заключения  трудового  договора между  названными  лицами  не   установлен  (л.д.13-14).

Исходя  из требований  действующего законодательства,  при выявлении  обстоятельств,  которые, по  мнению  заявителя жалобы,  свидетельствуют о  нарушении  Предпринимателем его обязанностей в  отношении  страховых  взносов, Фонду  следовало  допущенные нарушения  зафиксировать  путем  составления  соответствующего  документа. 

Между  тем  в  материалы дела  Фондом  не представлено  ни  одного документа, который  был  бы  им составлен по факту правонарушений, вменяемых  Предпринимателю,  штрафы за  которые и  были заявлены  Фондом к  взысканию.  Данный факт в  отношении  нарушений, вменяемых  Фондом Предпринимателю,  оценивается  судом апелляционной  инстанции  как  несоблюдение  Фондом законодательно  установленной  процедуры  выявления,  оформления, принятия  решения и  взыскания спорных  сумм  взносов, пени и штрафов, а также досудебного порядка урегулирования спора путем направления требования с предложением добровольной уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафов.

Документов, свидетельствующих об обратном,  Фондом в материалы дела не  представлено.   

При этом суд  апелляционной  инстанции  обращает внимание  Фонда, что  приведенные  им  в жалобе  доводы  также  свидетельствует о том,  что  в  качестве страхователя подлежит регистрации индивидуальный  предприниматель, заключающий с  работниками  трудовые  договоры, и  о том,  что  применение  ответственности за  нарушение  законодательства  о  страховых   взносов  возможно  только в  отношении  страхователя.

Таким  образом,   вывод суда первой  инстанции о  наличии  оснований для   оставления  без  рассмотрения требований Фонда о привлечении Предпринимателя к  ответственности  следует  признать  правомерным.

На  основании изложенного  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  от 30.03.2012 в обжалуемой части  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом  фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы  Фонда  социального  страхования Российской Федерации  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-338/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

П.И. Кононов

                             Л.И. Черных