Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А31-7472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А31-7472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-7472/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 1084401010748,  Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 37-39/28)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (Костромская область, г. Нерехта, ул. Красноармейская, д. 14),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании решения Управления от 07.06.2011 по делу № 04-53/899 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – третье лицо, ООО «Стройтехмонтаж плюс») (том 2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением не доказан факт навязывания управляющей организации ООО «Стройтехмонтаж плюс» невыгодных условий договора; действия ООО «Водоканалсервис» по направлению типового проекта договора ООО «Стройтехмонтаж плюс» не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий; получив договор, управляющая организация в установленный для акцепта срок не подписала договор ни в предложенной Обществом редакции, ни с протоколом разногласий; отличие условий договора, заключенного Обществом с ООО «УК Гранд-Строй», и проекта договора, направленного ООО «Стройтехмонтаж плюс», не свидетельствуют о навязывании невыгодных условий и создании дискриминационных условий; управляющая организация ООО «УК – Гранд Строй» первой обратилась в ООО «Водоканалсервис» с проектом договора и документами, необходимыми для заключения договора; на аналогичных условиях, как с ООО «Стройтехмонтаж плюс», подписаны договоры с иными абонентами; ООО «Водоканалсервис» нельзя признать уклонившимся от заключения договора; ООО «Стройтехмонтаж плюс» не были представлен документы, необходимые для заключения договора.

Управление, ООО  «Стройтехмонтаж плюс» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда Управление и ООО «Водоканалсервис» поддержали свои позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.05.2012.

После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и ООО  «Стройтехмонтаж плюс».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж плюс» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «Водоканалсервис» пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

22.09.2010 Управлением издан приказ, которым возбуждено дело № 04-53/899 по признакам нарушения ООО «Водоканалсервис» положений части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (том 1, л.д. 116).

07.06.2011 Управлением вынесено решение, которым признан факт нарушения ООО «Водоканалсервис» пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, уклонения и отказа от заключения договора отпуска питьевой воды и приема сточных вод с ООО «Стройтехмонтаж плюс»; экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами навязывания ООО «Строймонтаж плюс» невыгодных для управляющей организации и граждан-потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении этой организации, условий договора, создании для ООО «Стройтехмонтаж плюс» дискриминационных по сравнению с ООО «УК «Гранд Строй» условий доступа и получения услуг водоснабжения и водоотведения, в результате которого ущемлены интересы управляющей организации ООО «Стройтехмонтаж плюс» и могли быть ущемлены интересы собственников многоквартирных домов, имеющих договоры управления многоквартирными домами с ООО «Строймонтаж плюс».

Из указанного решения следует, что в связи с рассмотрением обращения ООО «Стройтехмонтаж плюс» Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и водоотведения муниципального образования городское поселение город Нерехта, в связи с чем, установлено, что ООО «Водоканалсервис» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Нерехта с 01.03.2010 на основании Концессионного соглашения № 1 в отношении имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению. Общество является единственным продавцом данных услуг в указанных географических границах, имеет долю, равную 100 %, и в силу статьи 5 Закона о конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке. ООО «Водоканалсервис» оказывает абонентам услуги водоснабжения и водоотведения на основании договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

12.04.2010 ООО «Водоканалсервис» направил в адрес ООО «Стройтехмонтаж плюс» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 198 от 01.03.2010. Согласно письму от 12.04.2010 г. № 114 ООО «Стройтехмонтаж плюс» предложено подписать, удостоверить печатью и вернуть один экземпляр в адрес ООО «Водоканалсервис» до 20.04.2010.

19.04.2010 ООО «Стройтехмонтаж плюс» в установленный ООО «Водоканалсервис» срок предложило доработать проект договора, приведя в соответствие с требованиями пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.199 № 167, существенные для данного вида договора условия, остальные вопросы по условиям договора решить в рабочем порядке.

22.04.2010 ООО «Водоканалсервис», ссылаясь на статьи 28, 445, Гражданского кодекса РФ, а также на то, что предложенный абонентом вариант урегулирования не предусмотрен кодексом, отказало ООО «Стройтехмонтаж плюс» в рассмотрении его обращения о доработке проекта договора и включении в него существенных для данного вида договора условий. Предложило ООО «Стройтехмонтаж плюс» либо подписать договор в редакции ООО «Водоканалсервис» с протоколом разногласий, либо отказаться от заключения договора.

27.04.2010 ООО «Стройтехмонтаж плюс» уведомило ООО «Водоканалсервис» о невозможности подписания абонентом проекта договора в редакции ООО «Водоканалсервис» и обратилось с заявлением о заключении договора в редакции, проект которой был направлен для рассмотрения и совместной разработки окончательной редакции договора.

14.06.2010 г. ООО «Стройтехмонтаж плюс» повторно обратилось в ООО «Водоканалсервис» с заявлением о заключении договора в предложенной им редакции и направило пакет документов.

08.07.2010 ООО «Водоканалсервис» письмом за № 107 возвратил ООО «Стройтехмонтаж плюс» пакет документов без рассмотрения, ссылаясь на то, что предлагаемый абонентом вариант урегулирования договорных отношений не предусмотрен Гражданским кодексом РФ. Ссылаясь на статьи 28, 445 ГК РФ, настаивал либо на направлении ООО «Стройтехмонтаж плюс» извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях с протоколом разногласий к проекту договора и предоставлении в адрес ООО «Водоканалсервис» результата рассмотрения направленной оферты договора.

16.07.2010 в соответствии с письмами № 498, № 499 во исполнение требования ООО «Водоканалсервис» ООО «Стройтехмонтаж плюс» направило в его адрес для рассмотрения и подписания ресурсоснабжающей организацией договор № 198 от 01.03.2010, на подписании редакции которого настаивало ООО «Водоканалсервис», с пакетом документов.

10.08.2010 (исх. № 02-2/17/165, № 02-2/17/166) ООО «Водоканалсервис» возвратило ООО «Стройтехмонтаж плюс» пакет документов и отказало в заключении договора на период с 01.03.2010 по 30.06.2010 в связи с отсутствием в пакете документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также в связи с тем, что договор поступил по истечении предусмотренных законодательством сроков для его заключения, после окончания срока его действия, указанного в оферте, и в другой редакции, а также признало договор № 198 от 01.03.2010, направленный ООО «Стройтехмонтаж плюс» в его адрес, не заключенным. Управлением установлено, что ООО «Стройтехмонтаж плюс» были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством документы, содержащие достаточные сведения для заключения с управляющей организацией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также отсутствовали основания для предъявления ООО «Водоканалсервис» требований о предоставлении дополнительных документов. Действия ресурсоснабжающей организации (ООО «Водоканалсервис»)  в отношении ООО «Стройтехмонтаж плюс» квалифицированы  Управлением как уклонение и отказ от заключения договора.

Управлением также установлено, что 01.03.2010 ООО «Водоканалсервис» заключен договор № 192 с ООО «УК «Гранд Строй» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции и на условиях абонента. Исследовав указанный договор, Управление пришло к выводу, что его условия существенно отличаются от условий договора № 198, который был направлен ООО «Водоканалсервис» в адрес управляющей организации ООО «Стройтехмонтаж» для рассмотрения и заключения. Указанные действия ООО «Водоканалсервис» ставят одного хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами - ООО «Стройтехмонтаж», в неравное и невыгодное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом - ООО «УК «Гранд Строй, осуществляющим деятельность на том же рынке.

Не согласившись с решением Управления от 07.06.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 5, 8 части 1 статьи 10  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства