Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А31-7472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению многоквартирными домами осуществляют две управляющие компании: ООО «Стройтехмонтаж плюс» и ООО «УК «Гранд Строй», что свидетельствует о том, что данные управляющие компании конкурируют на данном рынке услуг. 01.03.2010 ООО «Водоканалсервис»  и ООО «УК - Гранд Строй»  заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 192 с, в редакции и на условиях абонента. По условиям данного договора Общество обязуется обеспечивать бесперебойное круглосуточное в течение года холодное водоснабжение абонента до границы внутридомовой системы водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, в объеме, рассчитанном в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1); обеспечивать круглосутчное в течение года водоотведение в систему канализации Общества от абонента от границы внутридомовой системы водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента в объеме, рассчитанном в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1); расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся на основании  выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3); при предоставлении абонентом ошибочных сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации Общества, сведения подлежат исправлению согласно двухстороннему акту (пункт 4.6);  в случае если водопроводные и (или) канализационные сети абонента, присоединены к сетям, арендуемым Обществом, через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче питьевой воды и (или) приему сточных вод, либо присоединены к бесхозным водопроводным сетям и (или) канализационным сетям, Общество несет ответственность перед абонентом за надежность снабжения питьевой водой и ее качество и прием сточных вод в пределах границ арендуемых Обществом водопроводных и канализационных сетей (пункт 6.3); Общество обязано возместить арендатору убытки, возникающие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Общество обязательств по договору, в том числе в результате несоответствия качества отпускаемой питьевой воды (пункт 6.4);

При этом условия указанного договора и условия проекта  договора № 198 от 01.03.2010, подготовленного ООО «Водоканалсервис», имеют существенные отличия. В частности проект договора № 198 не содержит условий  аналогичных условиям 2.1.1, 2.1.3,  6.3, 6.4 договора № 192. В проекте договора № 198 установлен иной, нежели в договоре № 192, не приемлемый для управляющей организации и не предусмотренный законодательством порядок оплаты за предоставленную услугу. В отличие от договора № 192 в проекте договора № 198 за предоставление абонентом Обществу недостоверных либо ошибочных данных для расчета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод предусмотрен штраф в размере 1000 рублей. Также договор № 192 не содержит условий, аналогичных установленным в пунктах 6.1-6.3, 7.7 проекта договора № 198, которые определяют порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод (пункты 6.1-6.3) и устанавливают ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или соответствующей его части (пункт 7.7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Указанными действиями ООО «Водоканалсервис» один хозяйствующий субъект- управляющая компания  ООО «Стройтехмонтаж плюс» поставлен в неравное и невыгодное положение в сравнении с его конкурентом, другим хозяйствующим субъектом - управляющей компанией ООО «УК - Гранд Строй», осуществляющим деятельность на том же рынке.

При таких обстоятельствах Управление в обжалуемом решении сделало обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) ООО «Водоканалсервис», занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, в отношении управляющей организации ООО «Стройтехмонтаж плюс» по уклонению и отказу от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, навязыванию невыгодных для контрагента условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод являются экономически и технически необоснованными, прямо не предусмотренны федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами,  создают дискриминационные условия доступа ООО «Стройтехмонтаж плюс» на рынок и получения услуг водоснабжения и водоотведения, в результате которых ущемлены интересы управляющей организации ООО «Стройтехмонтаж плюс» и могли быть ущемлены интересы собственников многоквартирных домов, имеющих договоры управления многоквартирными домами с ООО «Стройтехмонтаж», являются нарушением пунктов 3,5,8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, части 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказан факт навязывания управляющей организации ООО «Стройтехмонтаж плюс» невыгодных условий договора; действия ООО «Водоканалсервис» по направлению типового проекта договора ООО «Стройтехмонтаж плюс» не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий; получив договор, управляющая организация в срок установленный для акцепта не подписала договор ни в предложенной Обществом редакции, ни с протоколом разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество не предпринимало необходимых действий, направленных на согласование условий и заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отличие условий договора № 192 и проекта договора № 198 не свидетельствуют о навязывании невыгодных условий и создании дискриминационных условий, также не принимаются, поскольку такое несоответствие условий договоров ставит ООО «Стройтехмонтаж плюс» в неравное и невыгодное положение в сравнении с его конкурентом - управляющей компанией ООО «УК - Гранд Строй», осуществляющим деятельность на том же рынке. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация ООО «УК – Гранд Строй» первой обратилась в ООО «Водоканалсервис» с проектом договора и документами, необходимыми для заключения договора; на аналогичных условиях, как с ООО «Стройтехмонтаж плюс», подписаны договоры с иными абонентами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что на территории городского поселения город Нерехта деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют всего две управляющие компании: ООО «Стройтехмонтаж плюс» и ООО «УК «Гранд Строй». Следовательно, наличие договоров, заключенных Обществом с абонентами, не являющимися управляющими организациями и не осуществляющих деятельность на соответствующем рынке, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Водоканалсервис» нельзя признать уклонившимся от заключения договора; ООО «Стройтехмонтаж плюс» не были представлен документы, необходимые для заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов вступившего в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5955/2010

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по платежному поручению от 20.03.2012 № 638 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-7472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2012 № 638.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

А.В. Караваева