Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А31-9472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписано своевременно производить текущий и капитальный ремонт памятника с обязательным согласованием всех работ с Госорганом – постоянно.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств проведения им ремонтных работ и понесенных расходов представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения и расходные ордера.

Определением суда 23.03.2011 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручалось начальнику отдела строительной экспертизы регионального отделения «Индекс-Кострома» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Соколову Владимиру Леонидовичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении даны следующие ответы на поставленные эксперту вопросы:

1. Помещение подвала дома №24/2 по ул. Советской до реконструкции техническим требованиям, предъявляемым к помещениям общественного назначения, не соответствовало. Конструктивные особенности помещения не предполагали его использование в общественных целях. Помещение подвала в состоянии до реконструкции не предназначалось для постоянного пребывания людей.

Использование такого помещения, в качестве помещения общественного назначения под магазин и склад, недопустимо. 

2. Помещение подвала дома №24/2 по ул. Советской помещение №14, (комнаты №№2, 16, 17, 21, 22, 30, 31), устройство санузлов (комнаты №№5, 24,25) по плану БТИ от 05.09.2007 общей площадью 125,1 кв.м в результате реконструкции, завершенной ООО «Квартал» в 2007 году, соответствует требованиям строительных регламентов, противопожарных и санитарных норм и правил для дополнительного использования в качестве помещения общественного назначения, расположенного в подвале жилого дома.

Помещение подвала после реконструкции может использоваться под магазин и склад, при условии обеспечения постоянного и оперативного доступа к инженерным коммуникационным системам жилого дома и обеспечения надлежащих условий их эксплуатации.

3. Для использования помещения № 14 подвала дома №24/2 по ул. Советской (комнаты №№ 2, 16, 17, 21, 22, 30, 31 по плану БТИ от 6.09.2007) в качестве магазина и склада была необходима реконструкция и капитальный ремонт конструктивных элементов помещения подвала в объеме работ, проведенных ООО «Квартал».

4. Объем выполненных ООО «Квартал» строительных работ по реконструкции помещения подвала №14 дома №24/2 по ул. Советской, комнаты №№ 2, 16, 17, 21, 22, И, 5, 24, 25 (по плану БТИ от 05.09.2007), общей площадью 125,1 кв.м, охватывающий период работ с 1996 по 2008 годы, и их стоимость представлены в сметах 2,3,4,5. Всего на сумму 1 892 059 руб.

Заключение экспертизы в части установления характеристик спорного помещения до проведения в нем ремонта проводилось на основании названных постановлений, актов и фотографий.

За период аренды Общество выполнило строительные работы по реконструкции подвала и приспособлению его под помещение общественного назначения на сумму 1 892 059 руб.

В обоснование указанной суммы истцом заявлено экспертное заключение от 21.06.2011 и сметы на строительные работы, подготовленные судебным экспертом - ООО «Индекс».

Работы производились в арендованных площадях по причине их непригодности для использования под магазин или склад. Кроме того, помещения представляли для истца, как собственника части здания, коммерческий интерес.

Истец полагает, что спорные помещения являются частью общедомового имущества. Окончательно право муниципальной собственности было подтверждено только в 2009 году кассационным определением Костромского областного суда от 13.04.2009. 

По мнению истца, проведенные работы являются неотъемлемыми улучшениями спорных помещений, расходы по капитальному ремонту и реконструкции подвала в размере 1 892 059 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Истец, начиная с 1996 года, на праве аренды владел подвальными помещениями площадью  60,2  кв.м. (с 2004 года – 119,4 кв.м.) по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2.

Ремонтные работы проводились истцом без предварительного письменного согласования собственника о необходимости их проведения, а также утверждения объемов и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства согласования с собственником помещения стоимости и объемов выполненных работ в заявленном размере истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма ответчика от 08.10.1996 № 1665, от 15.10.1996 № 1706, постановление администрации г. Костромы от 29.07.1999 № 2738 не являются доказательством согласия на проведение работ арендатором, поскольку они подписаны до заключения договора аренды от 11.04.2006 на площадь 119,4 кв.м, где и проводился ремонт, а также не содержат необходимой информации для осуществления названного вида работ в рамках арендных отношений.

Истцом не доказано, что собственник был заинтересован в улучшении имущества в произведенном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что он не мог использовать помещение по назначению, указанному в договорах аренды, без проведения соответствующих реконструкций, судом апелляционной инстанции не принимается.

Помещения по договорам приняты истцом без замечаний. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что истец реализовал свое право, предоставленное частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2012 года по делу №А31-9472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева