Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А17-9668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А17-9668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012  по делу № А17-9668/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН: 3714005200; ОГРН: 1023701624781)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация» (ИНН: 3704570250; ОГРН: 1103704000531)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 681 070 рублей 43 копеек за май-ноябрь 2011 года на основании агентского договора от 01.05.2011 № 1 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 30 716 рублей 12 копеек за период с 21.06.2011 по 21.02.2012.

Решением от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что определением от 03.02.2012 необоснованно возвращен встречный иск Общества о взыскании с Предприятия убытков в сумме 1 132 581 рубля 77 копеек, который связан с заявленным в настоящем деле иском, они подлежали объединению в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, в обжалуемом решении не оценено обстоятельство, названное ответчиком в отзыве в обоснование своего несогласия с иском. В частности, фактически произведен зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставлением в адрес истца для оплаты счетов-фактур от 31.05.2011 № 229, от 30.06.2011 № 230, от 22.07.2011 № 231, не принятых последним к оплате.

Предприятие в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что доказательства проведения между сторонами взаимозачета не представлены, упомянутыми счетами-фактурами обоснован самостоятельный иск, предъявленный Обществом к Предприятию. В судебном заседании 21.02.2012 ответчик требования истца признал, подтвердил факт получения от населения денежных средств, контррасчет не представил.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие (далее - Принципал) и Общество (далее - Агент) заключили Договор на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, по условиям которого Агент по поручению Принципала обязался совершать от имени и за счет Принципала фактические действия по осуществлению сбора денежных средств с населения за оказанные Принципалом коммунальные услуги. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 12; пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.9.3).

Обязанностью Агента является также передавать не позднее 20 числа очередного месяца Принципалу все полученное Агентом от третьих лиц для передачи Принципалу (пункт 2.5).

Вознаграждение Агента составляет 2% от суммы собранных денежных средств и выплачивается в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Принципала (пункт 3.1).

В период с мая по ноябрь 2011 Общество получило с населения за оказанные Предприятием коммунальные услуги денежные средства в сумме 2 019 480 рублей 21 копейки. Из них 1 338 409 рублей 79 копеек передано истцу перечислением или путем проведения зачетов встречных однородных требований.

В связи с этим образовался долг в сумме 681 070 рублей 42 копеек.

Агентское вознаграждение выплачено путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Данные обстоятельства подтверждены отчетами Агента, уведомлениями о проведении зачета встречных однородных обязательств, счетами-фактурами и актами к ним, расчетом долга (л.д. 13-45, 75, 78-80).

Ввиду того, что Общество договорное обязательство по перечислению полученных от третьих лиц денежных средств исполнило ненадлежащим образом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и процентов.

Согласно расчету проценты в сумме 30 716 рублей 12 копеек исчислены за период с 20.06.2011 по 21.02.2012, исходя из ставки рефинасирования 8,25 % (л.д. 76-77).

Иск Предприятия поступил в суд первой инстанции 22.12.2011, принят к производству определением от 28.12.2011 и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2012. Протокольным определением от 02.02.2012 назначено судебное разбирательство (л.д. 1-3,64-65).

31.01.2012 от Общества поступил встречный иск к Предприятию о взыскании убытков. Данный иск определением от 03.02.2012 возвращен. В обоснование указано, что первоначальные и встречные требования вытекают из различных правоотношений и основаны на различных доказательствах. При их рассмотрении надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, напротив, существенно повлияет на процессуальные сроки (л.д. 67-70).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 6, 64, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ, 309, 310, 395, 408, 1005, 1008, 1102, 1107 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности подтверждено материалами дела, его представители в своем выступлении в ходе судебного разбирательства исковые требования признали, факт поступления денежных средств от населения подтвердили, контррасчет долга не представили. Заявленную Предприятием сумму, поскольку Общество получило денежные средства и удерживает при отсутствии правовых оснований, суд признал подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения. Расчет процентов суд счел верным. Поэтому суд удовлетворил иск.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод Общества в жалобе, что определением от 03.02.2012 необоснованно возвращен его встречный иск о взыскании с Предприятия убытков в сумме 1 132 581 рубля 77 копеек, отклоняется.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первоначальным при наличии условий, названных в части 3 статьи 132 АПК РФ, а при отсутствии таковых – возвращается по правилам статьи 129 АПК РФ, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. 

Вместе с тем, возможность совместного обжалования нескольких актов не освобождает заявителей от оформления жалобы с соблюдением требований закона, в том числе по однозначному обозначению предмета обжалования.

Исходя из статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе указывается оспариваемый судебный акт и к ней прилагается его копия.

Ответчик, заявляя в жалобе о своем несогласии с определением от 03.02.2012, в резолютивной части жалобы не просил об отмене данного акта, к жалобе не приложил его копию.

Поэтому нельзя считать, что рассматриваемая жалоба подана не только на решение, но и на определение о возвращении встречного иска.

Кроме того, не доказано то обстоятельство, что определение от 03.02.2012 воспрепятствовало реализации права Общества на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим  не усматривается правовых оснований для проверки законности и обоснованности определения от 03.02.2012 в настоящем апелляционном производстве.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика денежных средств на основании Договора, а именно: собранных с населения за коммунальные услуги, оказанные истцом, и подлежащих передаче ему не позднее 20 числа очередного месяца.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В силу статей 1, 421, 432 ГК РФ, участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, определяющего их взаимные права и обязанности, и заключают его посредством согласования существенных условий.

По агентскому договору, который может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1, 3 статьи 1105 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статьи 1006, 1008 ГК РФ).

Таким образом, предметом правоотношений по агентированию является совершение агентом юридических и иных действий в интересах принципала за вознаграждение, в связи с чем принципал вправе требовать осуществления таких действий, а агент обязан исполнить принятые на себя обязанности.

Судом первой инстанции правильно, поскольку в деле имеется тому подтверждение, установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренной Договором обязанности по перечислению денежных средств в размере 681 070 рублей 42 копеек, полученных с населения за оказанные Предприятием коммунальные услуги, в период с мая по ноябрь 2011 года.

Аргумент жалобы, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка обстоятельству о фактически произведенном зачете, несостоятелен.

Данный аргумент мотивирован ссылками на отзыв и счета-фактуры от 31.05.2011 № 229, от 30.06.2011 № 230, от 22.07.2011 № 231, которые в деле отсутствуют, к жалобе не приложены. Из имеющейся копии встречного иска следует, что упомянутые счета-фактуры относятся к предмету самостоятельного спора между истцом и ответчиком.

Помимо того, состоявшиеся между сторонами в спорном обязательстве зачеты встречных однородных требований оформлены уведомлениями, подписанными обеими сторонами, и учтены истцом в расчете долга. Ответчик иных подобных уведомлений, контррасчет долга и документы в его обоснование не представил.

С учетом сказанного, не представляется возможным признать доказанным и необоснованно не принятым во внимание судом первой инстанции то, что ответчик исполнил договорную обязанность по передаче истцу 681 070 рублей 42 копеек.

Апелляционный суд находит ошибочным, но не повлиявшим на правильность обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом