Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А17-9668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

В анализируемой ситуации спор возник из Договора, о незаключенности которого сторонами не заявлено, в обжалуемом решении вывод отсутствует, материалы дела не свидетельствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Спорная сумма получена Обществом во исполнение Договора и в нарушение его условий не передана Предприятию, тогда как и ее получение, и ее перечисление входит в содержание Договора, отнесено к договорным обязанностям Агента, и именно в исполнении совокупности этих обязанностей состоят интересы Принципала.

Поэтому денежные средства в размере 681 070 рублей 42 копеек не являются для ответчика неосновательным обогащением, полученным за рамками Договора, их взыскание с такой квалификацией не согласуется с обстоятельствами спора, правовыми условиями разграничения договорного и кондикционного обязательств.

Ввиду допущенной просрочки исполнения денежного договорного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик право истца на начисление процентов не оспорил, мотивированных возражений по размеру процентов не привел, об обстоятельствах, исключающих ответственность или позволяющих уменьшить ее размер, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

Вывод обжалуемого решения, что является верным расчет процентов на сумму 30 716 рублей 12 копеек, соотносим с имеющимися доказательствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы денежных средств.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, содержит по существу спора правильный вывод, соответствующий подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу № А17-9668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация»  (ИНН: 3704570250; ОГРН: 1103704000531) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина